<p dir="ltr">Correction:</p>
<p dir="ltr">If the 1st balloting were one in which people indicate their favorite, then if course we wouldn't want a 40% requirement for getting into the 2nd balloting.</p>
<p dir="ltr">Offen the CWs won't be the favorite of 40%, as was the case in the Burlington debacle.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff</p>
<div class="gmail_quote">On Oct 2, 2016 10:31 PM, "Rob Lanphier" <<a href="mailto:robla@robla.net">robla@robla.net</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Oct 2, 2016 at 6:35 PM, Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><p dir="ltr">I like a 1-stage system, whether Approval, Score, 3-Slot ICT (Deluxe Approval), or Bucklin, etc., or something fancier.</p>
<p dir="ltr">Half the cost. ...& it seems to me that, when we discussed it before, there were other advantages to a 1-stage election.</p></blockquote><div><br></div><div>We've both been advocates for over 20 years, and I used to be convinced of the mathematical advantages of a single stage election.  However, now that we all have witnessed the IRV dynamic in more and more settings (e.g. Burlington 2009), I think I've become convinced that a 2-stage process has big advantages for making good decisions in high stakes elections.  It's good to have a first stage for democratic vetting to weed out dangerously flawed candidates (and to make it possible for the non-crackpots to rise above the noise created by the crackpots).  </div><div><br></div><div>The trend in user interface design is toward "anticipatory design"[1] (not overwhelming the user with too many choices).  As advocates, we have touted the benefits of more choices, but that hasn't helped us.  The problem:</div><div>*  An election can have 1 clear frontrunner ("establishment candidate"), 2 other viable choices, and 5 extremists</div><div>*  The frontrunner can lump his/her opposition in with the extremists, and occupy "the center"</div><div>*  The viable opposition can't raise any more money than any of the "extremist" candidates<br></div><div>*  The voters don't have the mental energy to tell the difference between a viable choice and an extremist</div><div>*  The frontrunner wins without having to win on merit.</div><div><br></div><div>I'm still not an advocate for IRV, but it's also become clear to me that some of the problems with IRV in practice aren't with the tally method.  I'm living in San Francisco now, and I'm finding that decision fatigue in elections is also a problem.  An incumbent has an *enormous* advantage in the general election with a ranked choice ballot, because the opposition has a difficult time consolidating around a viable alternative.[2]</div><div><br></div><div>Rob</div><div><br></div><div>[1]: <a href="http://qz.com/429929/the-next-design-trend-is-one-that-eliminates-all-choices/" target="_blank">http://qz.com/429929/the-next-<wbr>design-trend-is-one-that-<wbr>eliminates-all-choices/</a><br></div><div>[2]: <a href="http://www.sfgate.com/bayarea/article/S-F-Mayor-Ed-Lee-may-have-no-challengers-in-5940768.php" target="_blank">http://www.sfgate.com/<wbr>bayarea/article/S-F-Mayor-Ed-<wbr>Lee-may-have-no-challengers-<wbr>in-5940768.php</a></div><div><br></div></div><br></div></div>
</blockquote></div>