<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>Michael,<br><br></div>You have a good memory.  <br><br></div>Zero to ten might be enough resolution for this technique to work for typical levels of information.<br><br></div>Here's another criterion idea for use with Score style ballots:<br><br></div>We could say that candidate X strongly covers candidate Y iff X pairwise beats every candidate that Y beats including the virtual candidates (if any) that Y beats.<br><br></div>In particular, if Y beats a certain score level by having its median score higher than that level, then so should X.<br><br></div>Forest<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Oct 1, 2016 at 3:16 PM, Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">Yes, avoiding the Plurality criticism could be worth requiring 1/8 of the A voters to truncate B.</p>
<p dir="ltr">There could be an agreement between A & B voters, to rank eachother's candidate with 7/8 probability.</p>
<p dir="ltr">"Flip a coin 4 times. If it comes down the same way every time, then don't rank them."</p>
<p dir="ltr">That reminds me of the Srategic-Fractional-Support anti-defection strategy-suggestion that you made some time ago, & which I've been advocating.</p>
<p dir="ltr">It's for methods without built-in chicken-dilemma protection, such as Approval.</p>
<p dir="ltr">In one version, faction A could try to probabilistically give  faction B just enough votes to make B win if the B faction is bigger than the A faction believes itself to be.</p>
<p dir="ltr">Sure, it's a guess, but the A faction's guess is as good as the B faction's guess. They both have access to the same predictive information.</p>
<p dir="ltr">So the fact that the  A faction is trying that should deter defection by the B faction.</p>
<p dir="ltr">It, too, could be done probabilistically, but it's one reason why I like 0 to 99 or 0 to 999 Score voting.</p>
<p dir="ltr">Also, in Approval, amicable factions could probabilistically give eachother's candidate some near-unity fraction of an approval. They're effectively fully helping eachother, but the bigger faction will automatically outpoll the other.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff</p>
<p dir="ltr"></p><div><div class="h5">On Oct 1, 2016 12:09 PM, "Forest Simmons" <<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu" target="_blank">fsimmons@pcc.edu</a>> wrote:<br>
><br>
> Here's an idea for fixing MMPO's lack of  Plurality compliabnce:<br>
><br>
> Include the opposition of the Implicit Approval Cutoff Candidate, the virtual candidate on the truncation boundary.<br>
><br>
> Example:<br>
><br>
> 40 A<br>
> 10 C>A<br>
> 10 C>B<br>
> 40 B<br>
><br>
> In regular MMPO, the max opposition to C is 40.  But when the number of ballots on which C is truncated is counted among the oppositions, the max opposition becomes 80.  Thus Plurality is rescued.<br>
><br>
> How about the Chicken problem?<br>
><br>
> Consider<br>
><br>
> 49 C<br>
> 3 A  (sincere A>B)<br>
> 24 A>B<br>
> 24 B (sincere B>A)<br>
><br>
> Regular MMPO gives A the win contrary to Plurality.<br>
> Taking the truncation opposition into account we have max oppositions for A, B, and C, respectively, as  73, 52, and 51.  Candidate C wins, punishing B's defection.  This only required three of the A supporters to truncate B.<br>
><br>
> Unfortunately, even this new version of MMPO fails Condorcet Loser and Clone Winner.  <br>
><br></div></div>
> ----<br>
> Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
><br>
<p></p>
</blockquote></div><br></div>