<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div>Here's an idea for fixing MMPO's lack of  Plurality compliabnce:<br><br></div>Include the opposition of the Implicit Approval Cutoff Candidate, the virtual candidate on the truncation boundary.<br><br></div>Example:<br><br></div>40 A<br></div>10 C>A<br></div>10 C>B<br></div>40 B<br><br></div>In regular MMPO, the max opposition to C is 40.  But when the number of ballots on which C is truncated is counted among the oppositions, the max opposition becomes 80.  Thus Plurality is rescued.<br><br></div>How about the Chicken problem?<br><br></div>Consider<br><br></div>49 C<br></div><div>3 A  (sincere A>B)<br></div>24 A>B<br></div>24 B (sincere B>A)<br><br></div>Regular MMPO gives A the win contrary to Plurality.<br></div>Taking the truncation opposition into account we have max oppositions for A, B, and C, respectively, as  73, 52, and 51.  Candidate C wins, punishing B's defection.  This only required three of the A supporters to truncate B.<br><br></div></div>Unfortunately, even this new version of MMPO fails Condorcet Loser and Clone Winner.  <br></div></div></div></div></div></div></div></div>