<p dir="ltr">Because I like some properties of wv and MMPO, I could try to defend them by saying that maybe the problem would be so well known that the CWse-preferrers would never forget to plump, & so the burial would never work, & so people wouldn't bother.</p>
<p dir="ltr">But no one can really be sure who will be a CWs. Even a little uncertainty means that there will be mis-estimates, & that burial will sometimes be rewarded.</p>
<p dir="ltr">...changing the win from buriers' bottom-set to their top-set,  giving them incentive for burial among their bottom-set.</p>
<p dir="ltr">So wv & MMPO remain doubtful proposals.</p>
<p dir="ltr">It could be argued that a CWs tends to be someone popular, & unlikely to be in many people's bottom-set.</p>
<p dir="ltr">But we've always had to consider the possibility of a low-favoritness CWs.</p>
<p dir="ltr">And the CWs in the Burlington debacle was least favorite of the top 3.</p>
<p dir="ltr">So maybe a big faction could consider the CWs to be bottom-set.</p>
<p dir="ltr">Of course honest elections & honest media would be a completely different world, & none of us have any idea what it would be like.</p>
<p dir="ltr">Maybe the current ridiculous disparity of candidate-merit, & the existence of a bottom-set, is an artifact of our phony elections & media.</p>
<p dir="ltr">Maybe, but, for current conditions, maybe method-choice still has to assume the unlikely worst.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff<br></p>
<div class="gmail_quote">On Sep 30, 2016 6:40 PM, "Michael Ossipoff" <<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">Chris was right about bottom-end burial being a likely big problem for wv & MMPO.</p>
<p dir="ltr">In wv & MMPO, if people rate candidates as top-set & bottom-set, then, contrary to what I said, they _won't_ be deterred from burial among their bottom-set.   ...because they don't care which of them wins, if they have at least some tiny chance of defeating them all...as they could if the CWs's voters ever forget to plump, or misjudge who's CWs. (If the CWs is in their bottom-set).</p>
<p dir="ltr">If so, then maybe burial could be so rampant that the CWs would rarely win.</p>
<p dir="ltr">..a mess.</p>
<p dir="ltr">Bucklin & Approval (including 3-Slot ICT as an Approval-version) have a simplicity, solidity & reliability that pairwise-count unlimited-rank methods don't have.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff</p>
</blockquote></div>