<p dir="ltr">I'd just like to add that minimizing the strategic insincerity needed by people wanting to protect the CWs isn't the only voting standard or goal that I value.</p>
<p dir="ltr">What I like about Approval (especially its CD version, 3-Slot ICT), and why it's my favorite, is its natural perfect match to the two valued top-set/bottom-set distinction.</p>
<p dir="ltr">...for directly, simply, fully supporting one's top-set-- voting to maximize Pt (probability of electing from your top-set).</p>
<p dir="ltr">A social optimization is achieved: a winner who is in the top-set of the most people.</p>
<p dir="ltr">Maximizing the number of people for whom the winner is in their top-set.</p>
<p dir="ltr">CWs-protection isn't unrelated to that goal. </p>
<p dir="ltr">In an MMC-complying rank method, like Bucklin or some pairwise methods, if you're majority-favored (a majority prefer at least some of your top-set to everyone else), then with you & the other MM members voting sincerely, someone in your top-set will win.</p>
<p dir="ltr">The problem is when you aren't MF (majority favored).</p>
<p dir="ltr">It's no longer certain that a top-set candidate will win. But if the CWs is in your top-set, then electing hir obviously keeps the winner in your top-set.</p>
<p dir="ltr">If the CWs isn't in your top-set...well, the CWs is likely the best you can get, & so your top-set then isn't very winnable.</p>
<p dir="ltr">Given that the CWs is probably the best you can get, it makes sense to minimize the strategic insincerity needed to elect hir.</p>
<p dir="ltr">Insincerity, people voting contrary to their preferences, can't be good for the social likedness of the result.</p>
<p dir="ltr">(Hint: Hillary)</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff<br><br><br><br></p>
<p dir="ltr">On Sep 29, 2016 3:12 PM, "Michael Ossipoff" <<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
> On Sep 29, 2016 11:48 AM, "C.Benham" <<a href="mailto:cbenham@adam.com.au">cbenham@adam.com.au</a>> wrote:<br>
> ><br>
> > Mike,<br>
> ><br>
> > The example we are discussing:<br>
> ><br>
> ><br>
> > 30: A  (sincere may be A>B)<br>
> > 20: B>A<br>
> > 25: C>B<br>
> ><br>
> > You like that Winning Votes and Smith//MMPO  elects B.<br>
><br>
> Yes.<br>
><br>
> ><br>
> > On 9/29/2016 12:49 AM, Michael Ossipoff wrote:<br>
> ><br>
> >> Voters will do what it takes, to elect a candidate whom they perceive<br>
> as the CWs (sincere CW).<br>
> ><br>
> ><br>
> > C:   How do you know that? <br>
><br>
> That's typically the best they can get.<br>
><br>
> (You wrote) :<br>
><br>
>  Won't they  (at least also) try to elect candidates they prefer to their perceived "sincere CW"?<br>
><br>
> (endquote)<br>
><br>
> Sure, it's a fair assumption that people who rank want to rank in sincere order for that reason.<br>
><br>
> I won't approve the expected CWs (CWse) if s/he's bottom-set. (Maybe I'd rank hir in MMPO). So if some others feel similarly, that's an exception to helping the CWse. I don't know how many agree. It would complicate the examples.<br>
><br>
> > If you are right, then presumably in our example the 3 factions of voters all have different "perceived sincere CWs" because<br>
> > they voted for different candidates.<br>
><br>
> The assumption is that the A voters truncate because they want to make  A win instead of the CWse, or that it's lazy or principled truncation.<br>
><br>
> The C voters rank B over C, helping the CWse.<br>
><br>
> I think it's a good presumption that all perceive the same CWse, because the same information is available to all.<br>
><br>
> (I'd said) :<br>
><br>
> >> Natural, non-strategic, top-cycles are vanishingly rare in political polls. At CIVS (Condorcet Internet Voting Service) I'm not aware of there ever having been a top-cycle for top-finisher.<br>
> >><br>
> >> So. Most likely there _is_ a CWs (sincere CW).<br>
> >><br>
> ><br>
> > C: That isn't rational.<br>
><br>
> How so?<br>
><br>
> (You wrote) :<br>
><br>
> Presumably a  ballot set like our example, with 30 A or 30 A>C  is also vanishingly rare.<br>
><br>
> (endquote)<br>
><br>
> Yes, if it is a sincere cycle. But otherwise no.<br>
><br>
> (You wrote) :<br>
><br>
> The question isn't how rare top-cycles in general are.<br>
> > The question is how reasonable is to assume that the A truncators in this particular example are insincere.<br>
> (endquote)<br>
><br>
> The rarity of sincere top cycles is highly relevant to the matter of this cycle's sincere-ness.<br>
><br>
> The A voters could prefer B to C, but do principled or strategic truncation.<br>
><br>
> B would then still be CWs.<br>
><br>
> (You wrote) :<br>
><br>
> > In essence an election method should aim to achieve just two things: maximise probable Social Utility and minimise possible voter regret.  If  fulfilling those aims<br>
> > is done without electing some candidate that someone imagines is the "sincere CW", then that isn't a problem.<br>
><br>
> (endquote)<br>
><br>
> That's a matter of individual preference. I prefer making easy for those wanting to protect a perceived CWs. You want to maximize SU. Neither goal is wrong.<br>
><br>
> BTW, if distance in issue-space is measured by city-block distance, then the CWs is the SU maximizer.<br>
><br>
> ...& there's good justification for city block distance.<br>
><br>
> But SU is of doubtful importance. Greater disutilities are more important to reduce than smaller ones. Is giving a dollar to a millionaire really as good as giving it to a homeless person? (or giving the millionaire some larger amount that has equal utility to him)<br>
><br>
> > In the example there is no compelling rational reason to assume that any of the ballots are insincere.  So there is no "sincere CW".<br>
><br>
> 1.Sincere top cycles are evidently vanishingly rare.<br>
><br>
> 2. It's good to minimize the strategic insincerity needed by someone who wants to protect a perceived CWs.<br>
><br>
> (I'm not saying that other goals are wrong.)<br>
><br>
> > A, as an uncovered positionally dominant candidate is presumably the highest SU candidate.<br>
><br>
> A perfectly valid goal. But the CWs is a likely SU maximizer.<br>
><br>
> (Replying farther down)<br>
><br>
> (You wrote) :<br>
><br>
> (All the Condorcet methods I currently advocate would elect A).<br>
> ><br>
> > So say we elect A.  In that case the 25 C>B voters might regret not making their second-choice win (in any Condorcet method) by voting C=B (or B>C or B).<br>
> ><br>
> > But say instead  Winning Votes or  Smith//MMPO is used and we elect B.  In that case the 30 A voters would regret not causing their favourite to win by<br>
> > voting A>C.<br>
><br>
> That wouldn't have worked, if the B voters defensively plumped. The A voters would be taking a big risk.<br>
><br>
> ><br>
> > And that clinches the case for any good method that elects A versus any method that elects B with the 30 A voters truncating, and A when they vote A>C.<br>
><br>
> Depends on one's goal.<br>
><br>
> ><br>
> > Approval Sorted Margins isn't as bad because under it if the A supporters vote A>C it results in C winning. <br>
> (endquote)<br>
><br>
> If B voters plump, wv does the same.<br>
><br>
> >Also it meets mono-switch->plump and of course<br>
><br>
> > (since above-bottom ranking is interpreted as approval) has some truncation incentive.<br>
><br>
> ASM is worth checking out. A disadvantage is that principled truncation of the CWs is more likely to defeat the CWs & elect someone whom the truncators dislike more.<br>
><br>
> Michael Ossipoff<br>
> > Chris  Benham<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
</p>