<p dir="ltr">MMPO meets Weak CD, but fails CD in its original strong version. But that failure isn't as bad as it sounds.</p>
<p dir="ltr">It involves burial. But A is the CWs, and, in MMPO & wv, voters who suspect that their favorite is CWs should use the anti-burial counterstrategy of plumping.</p>
<p dir="ltr">So, with ordinary wv/MMPO CWse-protective counterstrategy, the burial is thwarted & penalized.   ...& therefore deterred.<br>
-------------------------</p>
<p dir="ltr">I & others have been saying that optimal strategy in WV & MMPO is to top-rank one's top-set, & rank one's bottom-set in reverse order of winnability.</p>
<p dir="ltr">If that's optimal & everyone's doing it, doesn't that mean there's always a lot of burial against the CWse (expected CWs)?</p>
<p dir="ltr">And, if so...</p>
<p dir="ltr">I've been saying that an advantage of wv strategy is that failure to protect the CWs by plumping is harmless unless burial is being attempted.</p>
<p dir="ltr">...in contrast to Bucklin, where voting past the CWs can give away the election.</p>
<p dir="ltr">But, with bottom-end burial optimal, that burial will always be there.</p>
<p dir="ltr">...or will it?</p>
<p dir="ltr">In methods with wv strategy, the plumping countermeasure deters burial against the CWs.</p>
<p dir="ltr">That deterrence applies to that bottom-end burial as well.</p>
<p dir="ltr">So maybe bottom-end burial isn't optimal after all.</p>
<p dir="ltr">With all burial against the CWs<br>
deterred by plumping, then it remain true that it might not happen, & that therefore the plumping isn't as necessary as it is in Bucklin. The threat or likelihood of it could be enough to deter burial.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff<br><br><br></p>