<p dir="ltr">I called MMPO the best method for current-conditions electorates in this country, if they want or need ranking.</p>
<p dir="ltr"> That might call for a better answer to some of the objections to MMPO.</p>
<p dir="ltr">"Current conditions" refers to dishonest, intentionally disinformational, agenda-driven mass media, and a public who believe them.</p>
<p dir="ltr">I'm only talking about voting here, & I make no claims about what voters elsewhere need.</p>
<p dir="ltr">Referring to Kevin's MMPO bad-example, I asked who is wronged in that example.</p>
<p dir="ltr">Chris gave the best answer. He said that, because the winner should be A or B (& I agree that would make more sense),...</p>
<p dir="ltr">...then the A voters are wronged, because they have a right for A to win with 50% probability.</p>
<p dir="ltr">For now, let's assume that's so.</p>
<p dir="ltr">The word "outrage" or "outrageous" was used. How outrageously are they wronged?</p>
<p dir="ltr">Well, all of the A voters said that C is at least as good as the other candidate whom they'd like to win with 50% probability.</p>
<p dir="ltr">That doesn't make it very outrageous if C wins.</p>
<p dir="ltr">Yes, C might be a write-in, and might be Donald Duck, or someone widely disliked, like Hillary Clinton.</p>
<p dir="ltr">But, if write-in are allowed, then the A voters, by not voting a 2nd choice, are saying that _any_ write-in would be as good as A.</p>
<p dir="ltr">Astonishingly irresponsible voting? Sure. </p>
<p dir="ltr">The method's fault? No.</p>
<p dir="ltr">Another thing: </p>
<p dir="ltr">Surely the badness of a bad-example depends on its plausibility. This bad-example is highly implausible.</p>
<p dir="ltr">Yes, MMPO can fail to elect a CW.</p>
<p dir="ltr">But, if there is no indifference, a CWv (voted CW) will win.</p>
<p dir="ltr">If the CWv loses because of large-scale indifference, well that just doesn't sound very complainable.</p>
<p dir="ltr">When MMPO avoids chicken dilemma, it does so by electing A. Some complain that that violates the Plurality Criterion.</p>
<p dir="ltr">But A is the most favorite candidate who doesn't have majority pairwise opposition.</p>
<p dir="ltr">C has about twice the pairwise opposition.</p>
<p dir="ltr">As I said, if Plurality says A shouldn't win, then Plurality is mistaken.</p>
<p dir="ltr">Yes, examples can be contrived in which MMPO does terribly by the positional standard, of the pairwise defeats standard.</p>
<p dir="ltr">But how surprising is it if a method that doesn't use a standard does pooorly by that standard in an example contrived to achieve that?</p>
<p dir="ltr">It's _because_ MMPO doesn't use those standards that it has its remarkable combination of properties.</p>
<p dir="ltr">FBC, Weak CD, MAM-like strategy.</p>
<p dir="ltr">I suggest that a voting-system proposal should offer a list of methods.  ...ordered by how much you recommend them.</p>
<p dir="ltr">The public &/or the initiative proposal committee could then make their own choice.</p>
<p dir="ltr">Of course, if you include Plain MMPO in the list, then you must include pages to tell & answer the objections that have been expressed against it.</p>
<p dir="ltr">That could greatly multiply the length of your proposal.</p>
<p dir="ltr">But, if feasible, I suggest that Plain MMPO be included because of its properties.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff</p>