<div dir="ltr"><div>Michael: could you define 3-slot ICT in the simplest possible terms? As you would explain it to an election-method naif?</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Jameson</div><div><br></div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2016-09-25 12:18 GMT-04:00 Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">(Commenting farther down:)</p>
<p dir="ltr"><span class="">On Sep 25, 2016 2:59 AM, "Kristofer Munsterhjelm" <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br>
><br>
> On 09/25/2016 03:08 AM, C.Benham wrote:<br>
><br>
> > So as something that better fits your stated aims, I suggest simply<br></span>
> > 3-slot Condorcet//Top.</p>
<p dir="ltr">But 3-Slot ICT meets FBC, & amounts to Approval without chicken-dilemma.</p>
<p dir="ltr">I'd offer it as "Deluxe Approval".</p>
<p dir="ltr">It's my favourite.</p>
<p dir="ltr">I'd advise people to top-rate (only) the very best, closest to then, whom they really like & fully trust.</p>
<p dir="ltr">...& to reserve the middle-rating for candidates who are that good, but whose voters they don't trust in what would otherwise be a chicken-dilemma situation.<br></p><span class="">
<p dir="ltr"> Ratings:<br>
> ><br>
> > *Voters give the candidates one of 3 ratings (say Top, Middle, Bottom).<br>
> > Default rating is bottom-most.<br>
> > Inferring ranking from these ratings, any candidate that pairwise beats<br>
> > all the others wins.<br>
> > Otherwise the candidate with highest Top Ratings score wins.*<br>
> ><br>
> > Smith//Top Ratings would be technically a bit better, but  the "Smith<br>
> > set"  part  would probably make the method harder to explain.<br>
><br>
> Couldn't you get Smith by a Llull-type method without much more<br>
> additional complexity?<br>
><br>
> Line up the candidates in order of first preferences. Then, starting<br>
> with the candidate with most first preferences as head of the line,<br>
> compare the candidate at the head of the line with the one next in line.<br>
> Whoever loses pairwise to the other is eliminated. Keep going until only<br>
> one candidate remains.<br>
><br>
> Or does that compromise CD?</p>
</span><p dir="ltr">Sequential-Pairwise is an easy way to get Smith in show-of-hands voting in a meeting.</p>
<p dir="ltr">But it's only for nonstrategic amicable electorates.</p>
<p dir="ltr">Sag the B voters doubt that B will survive it's pairwise comparison with A.</p>
<p dir="ltr">So they insincerely vote some C over A, to eliminate A before it gets to B.</p>
<p dir="ltr">Say you're an A voter. You're now  presentated with  a situation in which  you must choose between letting B win, or retaliating by insincerely voting someone over B to eliminate it, resulting in a win for something much worse.</p>
<p dir="ltr">...a choice between capitulation, or costly retaliation.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff</p>
<p dir="ltr">> ----<br>
> Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</p>
<br>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br></div></div></div>