<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-09-24 21:08 GMT-04:00 C.Benham <span dir="ltr"><<a href="mailto:cbenham@adam.com.au" target="_blank">cbenham@adam.com.au</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Jameson,<br>
<br>
You claim  to be concerned about the "chicken dilemma" scenario and you've typed that you think a method<br>
should "tend to respect Majority Condorcet". while making it plain that you aren't ready to die in a ditch for<br>
FBC compliance (and presumably that also applies to Later-no-Help).<br>
<br>
Also you say that practical reform proposals should be able to be easily explained and justified to the non-expert<br>
"man in the street" (although the method you currently advocate, U/P, only just  fills that bill if you omit some<br>
"fine print" that contains some complicated arbitrary rules about default ratings).<br></blockquote><div><br></div><div>The current version of U/P does not have that complexity. Here is the full statement:</div><div><br></div><div>For each candidate, you can downvote (rate "unacceptable"); upvote (rate "preferred"); or neither. All candidates downvoted by a majority of those voting in the election, or with fewer than half the upvotes of the most-upvoted candidate, are eliminated, unless that would eliminate everyone. Of those remaining, the most-upvoted wins.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
C: As Mike Ossipoff recently explained, U/P   (along with IBBIFA, MTA, MCA, MJ)  fails the  Chicken Dilemma criterion.  And U/P fails the Condorcet criterion.<br></blockquote><div><br></div><div>Hmm... I just realized that Mike's messages have been inexplicably going into my spam folder for some time now (less than a year, more than a month). I'm really sorry about that! It was never my intention! I've now gone back and read most of the recent messages and there's plenty of good stuff there.</div><div><br></div><div>I do not believe that the CD criterion is the best measure of which methods deal well with CD situations. The CD criterion requires a method to be punitive, meaning that it will react very badly (elect the Condorcet loser) in certain center-squeeze scenarios:</div><div><br></div><div>35: A>B</div><div>25: B (honest is B>A)</div><div>40: C>B</div><div><br></div><div>CD criterion says that if A wins under honest voting, then B, who is the honest and voted Condorcet winner, cannot win under strategic voting. I recognize that A winning under honest voting is probably a failure of a voting system, but it is not a failure that makes a system particularly bad at chicken dilemmas. And B winning under strategic voting ameliorates, rather than compounding, that failure.</div><div><br></div><div>What makes me think that U/P is a good system for dealing with CD, even though it doesn't pass the CD? Basically, the idea is that chicken strategy never puts ally1 below ally2 without putting ally1 below enemy; thus, it is never successful without being dangerous. That means that, in order for it to successfully change the election in a pure CD scenario (one where the C voters have no A/B preference), the smaller B group must hope that they can mobilize a supermajority of strategic B voters while keeping a supermajority of A voters honest. I think that that's much less feasible than if you dropped either of the "super"s. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
So as something that better fits your stated aims, I suggest simply  3-slot Condorcet//Top Ratings:<br>
<br>
*Voters give the candidates one of 3 ratings (say Top, Middle, Bottom). Default rating is bottom-most.<br>
Inferring ranking from these ratings, any candidate that pairwise beats all the others wins.<br>
Otherwise the candidate with highest Top Ratings score wins.*<br>
<br>
Smith//Top Ratings would be technically a bit better, but  the "Smith set"  part  would probably make the method harder to explain.<br>
<br></blockquote><div>I think that this is quite a good system. </div><div><br></div><div>The reason that I did not include any "pairwise" in U/P's definition is that I think that it's tough to present pairwise results in a simple way. Basically imagine a situation where A won, and somebody asks why didn't B win. You don't want to have to mention any candidate but A and B in the answer.</div></div></div></div>