<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">Mike,<br>
      <br>
      35 A>B<br>
      25 B<br>
      40 C<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">A is the most favorite candidate without
        majority  pairwise opposition.</blockquote>
      <br>
      C: Fortunately Smith//MMPO   meets  Irrelevant Ballots
      Independence, so let's make a slight <br>
      change to the example so that there is no  voted "majority" for
      anyone to fetishise about.<br>
      <br>
      35 A>B<br>
      25 B<br>
      40 C<br>
      21 D<br>
      <br>
      Smith//MMPO  still  elects A.  Your explanation to the C
      supporters as to why their favourite lost<br>
      to A is now what?<br>
      <br>
      As is often the case with failures of the Plurality criterion, the
      the example is also an outrageous <br>
      failure of Later-no-Help.  If the A supporters had truncated like
      everyone else, then C would be<br>
      the CW (and the only possible winner).  <br>
      <br>
      Why should their ranking of B make their favourite (A) the
      winner?  Especially since the method <br>
      has some random-fill incentive, why should we assume that their
      ranking of B is sincere?  What if their<br>
      sincere preferences are  just A or even A>C ?<br>
      <br>
      Part of your justification for Smith//MMPO  is that it meets "Weak
      CD".  But in a recent post on that<br>
      criterion you wrote:<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">Not reassuring enough to be of much use.</blockquote>
      <br>
      C: So I assumed that it was an idea you were just toying with
      before rejecting.<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">Evidently MAM -like strategy is
        incompatible with CD.</blockquote>
      <br>
      C: What is "MAM-like strategy" and what do you think is so good 
      ("optimally unproblematic")  about it?<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <p dir="ltr">C: Also (like WV) it fails  Mono-switch-plump.</p>
        <p dir="ltr">M: That's widely accepted, if wv does it.</p>
      </blockquote>
      <br>
      IRV and Benham also fail the criterion, but they (unlike all the
      other proposed Condorcet methods I'm aware of) meet<br>
      Unburiable Dominant Mutual Third (UDMT), which says that if the
      winner X is a member of a set S of candidates who are voted<br>
      strictly above all outside-S candidates on more than a third of
      the ballots and who all pairwise beat all the outside-S <br>
      candidates, then it isn't possible to cause the winner to change
      from X to some outside-S candidate Y by just altering some <br>
      ballots that vote Y above X.<br>
      <br>
      So one of my current standards is that a method should meet at
      least one of Mono-switch-plump and UDMT.<br>
      <br>
      Is it one of your prejudices that anything that is  "widely
      accepted", should be accepted?<br>
      <br>
      Chris Benham<br>
      <br>
      <br>
      On 9/22/2016 11:05 PM, Michael Ossipoff wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAOKDY5BAhf=mPF4iUDzkfFhC1t72EC_RgLxdz3Cp5Hqqw5Pa=Q@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <p dir="ltr"><br>
        On Sep 21, 2016 7:50 PM, "C.Benham" <<a
          moz-do-not-send="true" href="mailto:cbenham@adam.com.au">cbenham@adam.com.au</a>>
        wrote:<br>
        ><br>
        ><br>
        > Mike,<br>
        ><br>
        > You recently wrote:<br>
        >><br>
        >> Smith//MMPO has replaced Plain MMPO as an advocacy of
        mine.<br>
        ><br>
        ><br>
        > Do you still advocate  Smith//MMPO ?</p>
      <p dir="ltr">Yes I do. Though it doesn't meet CD, it meets Weak
        CD. </p>
      <p dir="ltr">Evidently MAM -like strategy is incompatible with CD.<br>
        ><br>
        > It seems very similar to Winning Votes  (MAM, Schulze,
        River, Smith//MinMax)...</p>
      <p dir="ltr">Yes. If shares their optimally unproblematic
        strategy.</p>
      <p dir="ltr">You continued:</p>
      <p dir="ltr">...except less decisive.<br>
        (endquote)</p>
      <p dir="ltr">It can be decisive. If 2 candidates have the same
        max  pairwise opposition, compare their next-largest pairwise
        opposition...& so on.</p>
      <p dir="ltr">You left out a property: Weak CD.<br>
      </p>
      <p dir="ltr">><br>
        > 35 A>B<br>
        > 25 B<br>
        > 40 C<br>
        ><br>
        > B>C 60-40,   C>A 40-35,  A>B 35-25.     MPO
        scores:  A40 = B40 < C60<br>
      </p>
      <p dir="ltr">A wins.</p>
      <p dir="ltr">> WV elects B...</p>
      <p dir="ltr">...rewarding defection.</p>
      <p dir="ltr"> but MMPO gives an A=B tie. </p>
      <p dir="ltr">...solved as described above. A wins</p>
      <p dir="ltr">You continue:</p>
      <p dir="ltr">  B winning fails CD and A winning fails Plurality.</p>
      <p dir="ltr">(endquote)</p>
      <p dir="ltr">A is the most favorite candidate without majority 
        pairwise opposition.</p>
      <p dir="ltr">If the Plurality Criterion says A shouldn't win, then
        the Plurality Criterion is mistaken.</p>
      <p dir="ltr">Plurality is a positional criterion. A positional
        standard won't give the desired properties.<br>
      </p>
      <p dir="ltr">> Also (like WV) it fails  Mono-switch-plump.</p>
      <p dir="ltr">That widely accepted, if wv does it.<br>
      </p>
      <p dir="ltr">> 25 A>B<br>
        > 26 B>C<br>
        > 23 C>A<br>
        > 22 C<br>
        > 04 A<br>
        ><br>
        > C>A  71-29,   A>B  52-26,   B>C  51-49.     MPO
        scores: C51 < B52 < A71<br>
        ><br>
        > MMPO  and WV elect  C,  but if  the 4A ballots change to 4C
        then they both elect B.<br>
        ><br>
        > 25 A>B<br>
        > 26 B>C<br>
        > 23 C>A<br>
        > 26 C</p>
      <p dir="ltr">Of course, as you know, rank methods have faults like
        that. Participation is another example.</p>
      <p dir="ltr">Avoid them with Approval. </p>
      <p dir="ltr">Michael Ossipoff</p>
      <p dir="ltr">> C>A  75-26,   A>B  48-26,   B>C 
        51-49.     MPO scores: B48 < C51 < A75.<br>
        ><br>
        > In my view C, being both positionally dominant and
        uncovered, is the prettiest winner.<br>
        ><br>
        > Chris Benham<br>
        ><br>
      </p>
      <p class="" avgcert""="" color="#000000" align="left">No virus
        found in this message.<br>
        Checked by AVG - <a moz-do-not-send="true"
          href="http://www.avg.com">www.avg.com</a><br>
        Version: 2016.0.7797 / Virus Database: 4656/13063 - Release
        Date: 09/22/16</p>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>