<div dir="ltr"><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-size:14pt;color:#000000;background-color:#ffffff;font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif"><p style="background:white;margin:0in 0in 7.5pt;line-height:normal;vertical-align:middle"><span style="font-size:12pt"><font face="Calibri"> 15 candidates,
 5 of whom you would honestly value above Poor (e.g. 1 Excellent, 2 Very Good, 1 Good, and 1 Acceptable.<span>  </span></font></span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>I believe a voter should calibrate their rating scale more or less as the other voters do, with regard to the distribution of historical winners; and that that will probably mean that under half of historical winners should rate at bottom. That might mean that in any given election, over half of candidates rate at bottom, but I think that 10 out of 15 at bottom indicates a too-uncompromising rating scale.</div><div><br></div><div>(Note that this is not about breaking IIA by recalibrating the rating scale based on the candidates in a given election, but rather a simple one-time calibration to history.)</div></div></div></div></div>