<p dir="ltr">A few more comments:</p>
<p dir="ltr">Why should 2 voters have the power to elect someone bottom-rated by nearly everyone?</p>
<p dir="ltr">How about because everyone is bottom-rated by at least half of the voters.</p>
<p dir="ltr">...& because it isn't a positional method.</p>
<p dir="ltr">Those 2 voters didn't do it on their own. They had a lot of help from everyone else.</p>
<p dir="ltr">...because the A voters & the B voters prefer C to eachother's candidate. </p>
<p dir="ltr">Given that, C's win isn't so surprising or outrageous.</p>
<p dir="ltr">Anyway, the example has no plausibility, at all.</p>
<p dir="ltr">Surely the importance of a bad-example depends on its plausibility.</p>
<p dir="ltr">Yes, MMPO doesn't strictly always elect the CW, and I don't like that. It's a distinct disadvantage. We expect better from a pairwise-count method.</p>
<p dir="ltr">But with sincere voting, & with no indifference, the CWs (sincere CW) always wins.</p>
<p dir="ltr">For the CW to lose, it's necessary for one of hir pairwise comparisons to have high turnout, & be relatively nearly tied.   ...& for someone else's pairwise comparisons to all be very low turnout & hir defeats nearly tied.</p>
<p dir="ltr">Would you give up the best combination of the best strategy properties because of a funny, but not outrageous result, one that doesn't wrong anyone, in a thoroughly implausible example?</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff</p>
<div class="gmail_quote">On Sep 17, 2016 1:51 PM, "Michael Ossipoff" <<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>From: "Michael Ossipoff" <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>><br>Date: Sep 17, 2016 12:52 PM<br>Subject: MMPO objections<br>To:  <<a href="mailto:t@gmail.com" target="_blank">t@gmail.com</a>><br>Cc: <br><br type="attribution"><p dir="ltr">Though NEO, so far, to me at least, seems to show promise, it hasn't been thoroughly checked out enough to be a proposal.</p>
<p dir="ltr">But it's different with MMPO. We've heard people's best arguments against MMPO, & it can be said to have  already been well-discussed.</p>
<p dir="ltr">No rank method's result will always look right. All will sometimes do something ridiculous.</p>
<p dir="ltr">A method optimized for 1 purpose or standard can't do well by other standards.</p>
<p dir="ltr">MMPO achieves what it achieves by looking only at pairwise unpreferredness.</p>
<p dir="ltr">It isn't a positional method, & so you can find an example in which it does terribly, positionally.</p>
<p dir="ltr">In Kevin's bad-example, it chooses someone twice as bottom-voted as the other candidates, & nearly not top-voted at all.</p>
<p dir="ltr">It certainly isn't a positional method</p>
<p dir="ltr">MMPO isn't a pairwise-defeats method. So you can find an example where it does terribly by pairwise defeats.</p>
<p dir="ltr">In Kevin's example, it elects the Condorcet loser, who pairwise loses to the others by 1000 to 1, if X = 1000.</p>
<p dir="ltr">It certainly isn't a pairwise defeats method.</p>
<p dir="ltr">We've been looking at pairwise defeats methods for so long that we tend, maybe subconsciously, to evaluate by pairwise defeats standards.</p>
<p dir="ltr">A "beats-diagram" shows <br>
an "=" sign between A & B. They have no defeat, but C has one.</p>
<p dir="ltr">But look under that "=" sign. Half the voters bottom-vote A, & the other half bottom-end vote B.</p>
<p dir="ltr">Say two groups both despise eachother. Does that mutual despising cancel out, making both groups un-despised?</p>
<p dir="ltr">But that's the fallacy that the beats-diagram & its "=" sign allows you to believe.</p>
<p dir="ltr">If the A voters voted among themselves, between B & C, they'd choose C.</p>
<p dir="ltr">If the B voters voted among themselves, between A & C, they'd choose C.</p>
<p dir="ltr">C is the compromise preferred by the A voters, & by the C voters, to eachother's candidates.</p>
<p dir="ltr">Yes, it's natural to reject a low-favoriteness compromise. Rob Richie would be proud. </p>
<p dir="ltr">Of course this bad-example makes that compromise as little top-voted as possible.</p>
<p dir="ltr">I've told, here, why the bad-example isn't as bad as you think.</p>
<p dir="ltr">It doesn't look good by standards other than the one by which it achieves the elusive goal of MAM-like strategy, without chicken-dilemma.</p>
<p dir="ltr">Distinguish between a harmless election of a low favoriteness compromise, a compromise outcome that looks bad to an outside observer vs an actual practical problem, one that will routinely<br>
make strategy problems for voters, and give tangibly (not just aesthetically) bad results.</p>
<p dir="ltr">When proposing better voting to a community of jurisdiction, of whatever size, offer them a list of methods, telling the objections to each, & their answers.   ...& telling the advantages of each.</p>
<p dir="ltr">It would be irresponsible to leave out one with an impressive, unique, powerful combination of strategy advantages.</p>
<p dir="ltr">Let the community, jts voters &/or the initiative proposal committee choose for themselves. It isn't necessary to make decisions for them.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff</p>
</div>
</blockquote></div>