<p dir="ltr">(Sent as a forwarded message,)<br>
On Sep 17, 2016 12:52 PM, "Michael Ossipoff" <<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Though NEO, so far, to me at least, seems to show promise, it hasn't been thoroughly checked out enough to be a proposal.<br>
><br>
> But it's different with MMPO. We've heard people's best arguments against MMPO, & it can be said to have  already been well-discussed.<br>
><br>
> No rank method's result will always look right. All will sometimes do something ridiculous.<br>
><br>
> A method optimized for 1 purpose or standard can't do well by other standards.<br>
><br>
> MMPO achieves what it achieves by looking only at pairwise unpreferredness.<br>
><br>
> It isn't a positional method, & so you can find an example in which it does terribly, positionally.<br>
><br>
> In Kevin's bad-example, it chooses someone twice as bottom-voted as the other candidates, & nearly not top-voted at all.<br>
><br>
> It certainly isn't a positional method<br>
><br>
> MMPO isn't a pairwise-defeats method. So you can find an example where it does terribly by pairwise defeats.<br>
><br>
> In Kevin's example, it elects the Condorcet loser, who pairwise loses to the others by 1000 to 1, if X = 1000.<br>
><br>
> It certainly isn't a pairwise defeats method.<br>
><br>
> We've been looking at pairwise defeats methods for so long that we tend, maybe subconsciously, to evaluate by pairwise defeats standards.<br>
><br>
> A "beats-diagram" shows <br>
> an "=" sign between A & B. They have no defeat, but C has one.<br>
><br>
> But look under that "=" sign. Half the voters bottom-vote A, & the other half bottom-end vote B.<br>
><br>
> Say two groups both despise eachother. Does that mutual despising cancel out, making both groups un-despised?<br>
><br>
> But that's the fallacy that the beats-diagram & its "=" sign allows you to believe.<br>
><br>
> If the A voters voted among themselves, between B & C, they'd choose C.<br>
><br>
> If the B voters voted among themselves, between A & C, they'd choose C.<br>
><br>
> C is the compromise preferred by the A voters, & by the C voters, to eachother's candidates.<br>
><br>
> Yes, it's natural to reject a low-favoriteness compromise. Rob Richie would be proud.<br>
><br>
> Of course this bad-example makes that compromise as little top-voted as possible.<br>
><br>
> I've told, here, why the bad-example isn't as bad as you think.<br>
><br>
> It doesn't look good by standards other than the one by which it achieves the elusive goal of MAM-like strategy, without chicken-dilemma.<br>
><br>
> Distinguish between a harmless election of a low favoriteness compromise, a compromise outcome that looks bad to an outside observer vs an actual practical problem, one that will routinely<br>
> make strategy problems for voters, and give tangibly (not just aesthetically) bad results.<br>
><br>
> When proposing better voting to a community of jurisdiction, of whatever size, offer them a list of methods, telling the objections to each, & their answers.   ...& telling the advantages of each.<br>
><br>
> It would be irresponsible to leave out one with an impressive, unique, powerful combination of strategy advantages.<br>
><br>
> Let the community, jts voters &/or the initiative proposal committee choose for themselves. It isn't necessary to make decisions for them.<br>
><br>
> Michael Ossipoff</p>