<p dir="ltr">At EM, I once proposed a method that I called Nash Equilibrium System (NES).</p>
<p dir="ltr">I now call it Nash Equilibrium Outcome (NEO).</p>
<p dir="ltr">NEO:</p>
<p dir="ltr">Rank as many or as few candidates as you want. Equal ranking allowed.</p>
<p dir="ltr">Find the candidate(s) who, in Approval, based on the rankings, could win at Nash Equilibrium.</p>
<p dir="ltr">If there's only one, s/he wins.</p>
<p dir="ltr">If there's more than one, repeat within that set.</p>
<p dir="ltr">Repeat till there's only 1 candidate who could win at Nash equilibrium.</p>
<p dir="ltr">If, at any stage, there's no Nash equilibrium, the winner is the candidate at that stage with highest top-count.</p>
<p dir="ltr">(end of dfn)</p>
<p dir="ltr">NEO evidently has no chicken dilemma, and shares MAM's maximally unproblematic offensive/defensive strategy situation.</p>
<p dir="ltr">So NEO appears to be another MAM-like CD method (along with MMPO).</p>
<p dir="ltr">It's inherently natural & fair to choose the outcome that no one can improve on for hirself.</p>
<p dir="ltr">Admittedly NEO (so far as I'm aware) is new, and hasn't had the critical discussion that MMPO has bad.</p>
<p dir="ltr">(We've heard people's best arguments against MMPO.)</p>
<p dir="ltr">Two (very roughly) related methods are DSV & Game Theory (GT).</p>
<p dir="ltr">DSV is much more complicated. Articles about GT often praise it, but don't define it. Maybe the definition is too long or complicated to include in a reasonable-length article.</p>
<p dir="ltr">---------------------------</p>
<p dir="ltr">Regarding the method that starts with an approval-ordered list, and then starts sorting by pairwise defeats; and the method that sequentially adds the most approved candidate who covers those already added:</p>
<p dir="ltr">The 2nd one evidently meets Smith, but both have chicken dilemma, and an offensive/defensive strategy situation not as good as that of MAM, MMPO,  & NEO.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff<br><br></p>