<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">One of the design goals for this system is to minimize the gap in terms of voting power between a naive vote and a strategic one. I think that it does a reasonable job at that; most voters' naive vote will be basically strategically optimal.<div><br></div><div>Think of a few realistic voter types:</div><div>Major Partisan: One major party is good, the other is bad. Naively, will upvote the good one, and downvote the bad one.</div><div>Minor Partisan: One extreme of left-right spectrum is good, the other is bad. Naively will upvote a minor party on the good side, downvote major and minor parties on the bad side.</div><div>Status Quo: One major party is good, the other one is OK. Minor parties are scary. Naturally will upvote one major party, and possibly downvote any minor parties that look as if they might win.</div><div>Anti-establishment: Opposite of status quo. Will upvote a minor party or two, downvote both major parties.</div><div><br></div><div>These naive votes will be strategically optimal in the following cases:</div><div><br></div><div>- For any majority coalition of Major and Minor partisans plus status quo leaners from one side of the spectrum. Also for the minority on the other side in that case, if they prefer the winning opponent over the non-winning opponents, which is at least as likely as not.</div><div>- For the status quo voters if they thereby manage to disqualify a minor party candidate who would have won.</div><div>- Ditto, for the anti-establishment voters.</div><div><br></div><div>They will be non-optimal for:</div><div>-people on the losing ideological side, who perhaps should have preferred the most centrist candidate from the winning side. Note that this is unstrategic for lack of upvotes, not for lack of downvotes.</div><div>-Status quo voters, when their less-preferred major candidate wins, AND their preferred candidate was not disqualified, AND there are significant numbers of anti-establishment voters to balance out the status quo ones, AND they could strategically betray without provoking retaliation from the other part of the status quo voters. In this case, they're insufficiently downvoting, as Toby worries about. But all of those conditions make the scenario sufficiently improbable and also sufficiently low-payoff for the voters in question that I don't think it matters. And even in this case, the system is arguably getting the socially-right answer, it's just not strategically stable.</div><div><br></div><div>So I think the middle default will not lead to significant strategic regret. Voters will usually not have reasons to criticize the system, even if they don't like the outcome.</div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-09-13 12:19 GMT-04:00 'Toby Pereira' via The Center for Election Science <span dir="ltr"><<a href="mailto:electionscience@googlegroups.com" target="_blank">electionscience@googlegroups.<wbr>com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>There is also the potential problem - as Chris Benham mentioned previously - that the default vote is not the bottom rating. Arguably most people who know how the system works would simply bottom rate candidates as their default move if they aren't actively positively inclined towards them. Others who aren't as familiar with the inner workings might not do this, so arguably it makes it a bit of a two-tier system for voters. And that could be seen as a failure of simplicity.</div><span><div><br><br>On Tuesday, 13 September 2016 02:38:04 UTC+1, Jameson Quinn  wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid"><div dir="ltr">Here's a new proposed variant of U/P with a simple default:<div><br></div><div>Voters may rate each candidate as "unacceptable" (downvote), "preferred" (upvote), or "acceptable" (neither). Default is neither.</div><div><br></div><div>Any candidate downvoted by most, or with fewer than half the max amount of upvotes, is disqualified, unless that would disqualify everyone. The winner is the remaining candidate with the most upvotes.</div><div><br></div><div>The "fewer than half the max" rule prevents dark-horse winners, without resorting to strange defaults. It has no effect on a two-way chicken dilemma. Though in theory it could affect an evenly-balanced three-way chicken dilemma (in a four-way race), I think there's a negligible chance that such a scenario would be so balanced.</div><div><br></div><div>I know that Chris doesn't like this method's violation of "irrelevant ballots". Myself, I think that no voters are irrelevant; even if they don't express an opinion between the two frontrunners, they may have one. (True, they may not; but that's not the first assumption I'd make.)</div></div><div><br><br></div>
</blockquote></span></div><div><div>

<p></p>

-- <br>
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "The Center for Election Science" group.<br>
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to <a href="mailto:electionscience+unsubscribe@googlegroups.com" target="_blank">electionscience+unsubscribe@go<wbr>oglegroups.com</a>.<br>
For more options, visit <a href="https://groups.google.com/d/optout" target="_blank">https://groups.google.com/d/op<wbr>tout</a>.<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>
</div></div></div><br></div>