<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">2016-09-10 21:26 GMT-04:00 C.Benham <span dir="ltr"><<a href="mailto:cbenham@adam.com.au" target="_blank">cbenham@adam.com.au</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span>On 9/11/2016 5:02 AM, Kevin Venzke wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
43: A<br>
24: B>C<br>
23: C>B<br>
10: D<br>
<br>
Under MTA the B and C voters are being completely reasonable: They hope for majority approval but can still hope for a win if they<br>
don't get it.<br>
<br>
Strategy is less likely to produce these ballots under U/P because the B and C voters are taking a gamble. To get a similar outcome<br>
they have to vote B=C. Anyone who doesn't is functionally defecting!<br>
</blockquote>
<br></span>
 C: A very good example!   Assuming MTA and MCA use Top Ratings scores to break Approval ties, they both elect the Condorcet winner B.<br></blockquote><div><br></div></span><div>But both could be shifted to C with a single C-only ballot, even if the B:C ratio were 46:1 instead of 24:23.</div><span class=""><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
U/P's under-use of  the middle ratings slot means that it relies more on its "majority disqualification" mechanism which seems to make it more<br>
vulnerable to irrelevant ballots, as in the example.<br>
<br>
Under U/P, without the irrelevant D ballots, A and D are disqualified and B is the glorious winner. With them, B and C and D are disqualified and  (without needing<br>
any others to be disqualified) A wins.<br>
<br>
This causes me to reject U/P as clearly worse than MTA and MCA. Of the three I (again) rate MTA as the least bad.<br></blockquote><div><br></div></span><div>I think MTA is pretty darn good. I still prefer U/P.</div><div><br></div><div>I think that scenarios like the above are fundamentally pathological; any possible winner has only minority approval, so that even assuming all ballots are semi-honest, any of them could be a true Condorcet loser. Thus, I believe that it's more important for a system to try to avoid scenarios like the above, than to try to find a perfect winner in such a scenario. In fact, in the related scenario:</div><div><br></div><div><br>43: A<br>40: B>C</div><div>6: C>B<br>1: C<br>10: D<br></div><div><br></div><div>... I think that a case can be made for either A or B. After all, they'd be tied if we try to approximate Score by using truncatable Borda here. But no serious case can be made for C or D, even though C wins MTA and MCA.</div><div><br></div><div>Anyway, I think U/P does a better job trying to discourage the kind of strategy that would lead to a scenario like the above. And part of that is the default rule which Chris has criticized.</div><div><br></div><div>One possible alternative default rule: ballots alternate between defaulting to "acceptable" and to "unacceptable". Each ballot clearly states which default it uses, and there is a place on the ballot to globally change that default. (I doubt Chris will like this idea, but it is at least straightforward, explicit, and easy to describe.)</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Chris Benham<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br></div></div>
</div><br></div>