<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-09-08 21:44 GMT-04:00 Kevin Venzke <span dir="ltr"><<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr" target="_blank">stepjak@yahoo.fr</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Jameson,<br>
<span class="gmail-"><br>
______________________________<wbr>__<br>
>>De : Jameson Quinn <<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com">jameson.quinn@gmail.com</a>><br>
>>À : EM <<a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com">election-methods@lists.<wbr>electorama.com</a>><br>
</span>>>Envoyé le : Jeudi 8 septembre 2016 10h09<br>
>>Objet : [EM] Fwd: U/P voting: new name for simple 3-level method.<br>
<span class="gmail-">>><br>
>>MCA (the one with three slots) has the simpler description surely? If there's a majority preferred, elect the most preferred; else<br>
>>elect the most approved (least disapproved).<br>
><br>
>Using parallel language to yours, here's U/P:<br>
><br>
>If there's a majority acceptable (minority unacceptable), elect the one of those that's most preferred. Else elect the most preferred.<br>
><br>
>That's 4 words more complicated. You could do it in fewer than 4 extra words if you really wanted.<br>
<br>
</span>Ok. Is it better than MCA?<br></blockquote><div><br></div><div>Yes. MCA is significantly more subject to chicken truncation strategy.</div><div><br></div><div>In discussion with C. Benham, I have realized that U/P is actually more similar to MTA than I'd realized. In the terms above, MTA (Majority Top Approval) is: </div><div><br></div><div>If there's a majority acceptable (minority unacceptable), elect the one of those that's most preferred. Else elect the most acceptable.<br></div><div><br></div><div>So, U/P and MTA differ only when all candidates are majority unacceptable AND the most preferred differs from the most acceptable. I think that this situation is on the whole unlikely, and that when it occurs, it will probably be due to strategy. Furthermore, it may enter into consideration as a contrafactual, in which case it is by definition strategically motivated.</div><div><br></div><div>I think MTA is more likely to get it "right" if the ballots are unstrategic; but that U/P is more likely to get it "right" if the ballots are strategic. Since, as I said, I think the latter is more likely, I think U/P is better. Their simplicity is identical.</div><div><br></div><div>But I don't want to be "right" if it leads to me just arguing in my own corner. I'd far rather choose a system that can get consensus from as many theorists and activists as possible. That's why I continue to put approval forward as the first reform option. I'm only working on discussing a three-slot option in order to have a back-up suggestion for people who object to approval because of the issues of non-expressive compromise and/or chicken strategy (including concerns over spoilers; I think that in approval, "spoiler" almost always refers to a chicken-type scenario.)</div><div><br></div><div>So I'd be happy to give up on U/P and embrace MTA if that would help build a clearly broader consensus. </div><div><br></div><div>(One side advantage of U/P is that googling "MTA" is never going to send you to a voting page.)</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="gmail-"><br>
>>So you are saying if nobody manages to get majority approval, you will only be using the top ratings and ignoring "acceptable" ratings?<br>
>That is unusual; my instinct is that if we can't find a majority we should try to find votes to get as close as possible. There's a<br>
>risk that you are collecting enough information to permit concluding e.g. that a simultaneous approval and Condorcet winner lost.<br>
><br>
>Yes, this is possible. But consider the kind of scenario where it happens:<br>
><br>
>20: A>B<br>
>20: A,B<br>
>19: B<br>
>2: C>B<br>
>39: C<br>
><br>
>In this case A wins, even though B is approval and Condorcet winner. But I find this kind of thing very implausible in practice; and<br>
>if such a pathology occurred, it would not be a horrible outcome. It's implausible because the electorate above is bizarrely top-heavy<br>
>in its ratings; except for the C>B voters, who could make B win by voting C,B, in view of the fact that C is a clear loser against A<br>
>and B.<br>
<br>
</span>This specific thing is probably unlikely, but my general concern is that you might collect a bunch of middle slot ratings without<br>
doing anything with them, and public might be able to speculate about whether it made sense.<br>
<br>
I am not sure why you called the above scenario bizarrely top-heavy. It's a top-heavy method. I'm not too clear on when one should<br>
be using the middle slot really.<br></blockquote><div><br></div><div>It's a top-heavy method in that it focuses on top ratings. That does not mean, I think, that it would lead to top-heavy ballots in which voters tended to rate several candidates as preferred.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="gmail-"><br>
><br>
>It's not a horrible outcome because a majority of the electorate is fine with A, and there are more voters enthusiastic about A than<br>
>about B.<br>
><br>
><br>
>><br>
>>I don't see why you are making rules for unmarked candidates if your intended advantage is simplicity. I believe you explained why<br>
>you have this to somebody else, so I won't ask you to repeat, but I wonder about the effect of the sentence that starts "And second."<br>
>You're saying that if A has majority preferred+acceptable, but is not top two on preferred ratings, to count blanks as disapproved<br>
>in hopes that this might remove A's majority approval (or rather, non-disapproval)?<br>
><br>
>No. I'm saying that if the top two preferred are both disqualified, then all blanks should count as "unacceptable", including for<br>
>those top two.<br>
<br>
</span>Yes I got that, but those top two were already majority unacceptable, so it should make no difference, right?<br></blockquote><div><br></div><div>Right. You are correct that the rule you're suggesting would lead to the same winner, but it could lead to different official counts for the non-winners.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="gmail-"><br>
>><br>
>>Aside from the weird Clone-Loser issue in having a top-two rule on a ratings ballot,<br>
><br>
>The chances that one faction would go to all the trouble of a clone campaign simply to get the uncertain advantage of guaranteeing<br>
>that ? counts as unacceptable... seems very remote to me.<br>
<br>
</span>I won't dispute that, but not all clones are perfect clones, and not all are deliberately nominated. Usually the point of "top two"<br>
is to identify the two strongest, and mutually exclusive blocs. It seems basic to me that you wouldn't want to use that particular<br>
mechanism if they might not be different blocs.<br></blockquote><div><br></div><div>Usually that's the point of "top two", but not in this case. In this case, it's just a simple heuristic for "is there some non-dark-horse candidate without majority unacceptable?" You could get the same effect in other ways:</div><div><br></div><div>- A quorum rule: non-votes for X count as "acceptable" iff over 50% of voters have rated X explicitly.</div><div>- A partial rule: non-votes count as 0.55 of an "unacceptable" vote and 0.45 of an "acceptable" vote. That way, a dark horse would need "prefer" to beat "unacceptable" by about 9% to win.</div><div><br></div><div>I'd consider either of the above to be fine, but my guess is that the "top two" rule I've already enunciated is the most politically feasible. I think rules like the two suggestions just above seem more arbitrary and strange.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="gmail-"><br>
>><br>
>>it feels a little schizophrenic to me that you really want winners to have majority non-disapproval yet do not actually think it<br>
>>indicates a worthy candidate.<br>
><br>
>I think that majority explicit non-disapproval does indicate a worthy candidate; and that majority implicit non-disapproval is<br>
>better than majority disapproval IF the candidate achieved sufficient scrutiny (which we can assume is true for the two frontrunners).<br>
>But I think that unless we have evidence that a candidate got scrutinized, majority of combined unacceptable or didn't-bother-rating<br>
>is as bad as a majority of unacceptable.<br>
<br>
</span>Sure, I just wish it seemed more organic.<br></blockquote><div><br></div><div>If you have a better idea, please share. I wouldn't be surprised if we came up with something better.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="gmail-"><br>
><br>
>><br>
>>I tend to think we will be lucky if we can consistently get even one majority non-disapproved candidate in elections.<br>
><br>
>I disagree. The people who hate both frontrunners in the current system are louder than those who are OK with either; and in the<br>
>current presidential election, they might well be more numerous; but in the average election, I think that "either one is acceptable"<br>
>is more common than we might realize.<br>
<br>
</span>Hmm... Voters who are OK with either? I have a lot of questions about that. Firstly do these voters really exist. And do they vote?<br>
Would they be willing to put on the ballot that they are OK with either?<br></blockquote><div><br></div><div>Remember, this starts to matter in 3-way elections. The closest cases like that in US presidential history are '92 and '96, with Perot. I think that there were probably a non-trivial minority of "anybody but Perot" voters; that is, people who would have voted something like Bush>Clinton>Perot or Clinton>Bush>Perot in U/P. If those people outnumber the Perot>...>Clinton,Bush people, then it's likely (guaranteed?) that one of Clinton or Bush would get a majority acceptable.</div><div>   </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="gmail-"><br>
>><br>
>>In a U/P race with two major candidates, one of those is basically guaranteed to get the label penalty in the next race.<br>
><br>
>Note that in the current system, "you lost last time" usually means you don't get to run again. Gore, Kerry, McCain, Romney... didn't<br>
>run again after being nominated. Clinton... waited a cycle. So this rule would mostly matter only for those who won in a NOTA<br>
>election (that is, one in which all candidates had majority unacceptable). I think that there should be some difference between "won<br>
>with majority acceptable" and "won despite majority unacceptable", and that a label penalty that the voters can choose to ignore is<br>
>not excessive.<br>
<br>
</span>We have a while to wait to see whether Clinton fits the mold of the others. But anyway, it sounds like your main intention is to<br>
penalize candidates who actually won, not those who lost. That is more interesting than I was thinking.<br></blockquote><div><br></div><div>Right. This is to satisfy the NOTA and term-limit supporters. Generally, I oppose hardline proposals along those lines, but I think a compromise like this could work.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div class="gmail-HOEnZb"><div class="gmail-h5"><br>
Kevin<br>
<br>
><br>
><br>
>_____________________________<wbr>___<br>
> De : Jameson Quinn <<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com">jameson.quinn@gmail.com</a>><br>
>À : EM <election-methods@lists.electo <a href="http://rama.com" rel="noreferrer" target="_blank">rama.com</a>>; electionsciencefoundation <electionscience@googlegroups. com><br>
>Envoyé le : Mercredi 7 septembre 2016 12h59<br>
>Objet : Re: [EM] U/P voting: new name for simple 3-level method.<br>
><br>
><br>
><br>
>The main advantage of U/P voting over other systems like MJ or MCA is simplicity of description. So I'm going to try to describe it as simply as possible.<br>
><br>
><br>
>To vote, you rate each person running as "preferred", "acceptable", or "unacceptable". You can rate any number at each level.<br>
><br>
><br>
>If more than half of voters rate a person "unacceptable", that person can't win, unless the same is true of all the people running. Of those remaining, the winner is the one rated "preferred" by the most voters.<br>
><br>
><br>
>If you leave all three ratings blank for a candidate, that usually means the same as rating them "acceptable". There are two exceptions. First, if you made a mark to rate some candidates "acceptable", then the ones you didn't make any mark for are counted as "unacceptable". And second, if the two most-preferred candidates both can't win, because more than half of voters marked them "unacceptable", then candidates with no mark count as "unacceptable". That way, you don't end up letting a weak candidate win by mistake.<br>
><br>
><br>
>2016-09-06 13:17 GMT-04:00 Jameson Quinn <<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com">jameson.quinn@gmail.com</a>>:<br>
><br>
>I've recently posted a few messages discussing a simple 3-level graded Bucklin method:<br>
>><br>
>>Ballot: For each candidate, you may rate them “preferred”, “acceptable”, or “unacceptable”. Any candidate, including an incumbent, who had gotten over 50% "unacceptable" in the prior election would have a note to that effect next to their name on the ballot. (In prior messages, I'd suggested not allowing them on the ballot. I now think that allowing them on, but with a note, would be better.)<br>
>><br>
>><br>
>>Counting: For the current eIection, if some but not all candidates have a majority (50%+1) of “unacceptable” votes, then they are disqualified. The winner is the non-disqualified candidate with the most approvals.<br>
>><br>
>><br>
>>My new name for the above system is U/P voting. It stands for "unacceptable/preferred", and can be pronounced "up voting" for quick discussion; or "you pee voting" if necessary to avoid confusion.<br>
><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>