<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 9/7/2016 10:15 PM, Jameson Quinn
      wrote:<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">C: C is the clearly voted Condorcet winner
        <div><br>
        </div>
        <div>But not the majority Condorcet winner. I regard majority
          Condorcet as something any good voting system should tend to
          respect, but non-majority Condorcet as only a weak signal.</div>
        <div> <br>
        </div>
      </blockquote>
      <br>
      C: The Majority Condorcet winner is always the Condorcet winner. 
      It is ridiculous to suggest that failing to elect a Condorcet
      winner is a step in the<br>
      direction of  "tending to respect the majority Condorcet winner".<br>
      <br>
      The "Majority Condorcet" concept is vulnerable to Irrelevant
      Ballots, and to put it forward as some especially desirable
      criterion is nonsensical. <br>
      <br>
      In our example, would removing 3 plumping ballots from each of the
      candidates really turn C into a stronger candidate?  Because the
      effect would <br>
      be to change C from a mere Condorcet winner (who you say should
      lose to the approval winner) into a fabulous  Majority Condorcet
      winner (who you<br>
      say the method should "tend" to respect).<br>
      <br>
      (The only point of the criterion is that some methods happen to be
      able to meet it, but not the normal Condorcet criterion.)<br>
      <br>
      <div>20: A>B </div>
      <div>25: B>A</div>
      <div>20: C>B </div>
      <div>26: C<br>
        <br>
        91 ballots.  Majority threshold = 46.   <br>
        <br>
        C > B  46-45,    C > A 46-45.  <br>
        <br>
        Or of course the question can be posed the other way: does
        giving each candidate 3 extra plumping ballots really make C a
        weaker candidate?<br>
        <br>
        <blockquote type="cite">
          <div>Whoops... I'm sorry. Those were the averages over a large
            number of polls, but then a week before the election, A had
            a heart attack. The actual scores, with 3 ballots still to
            count from A's former stronghold precinct, are:</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>48: B</div>
          <div>49: C</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>I guess C wasn't so dominant in top-ratings after all.
            Once we count those last three ballots, we'll have a clear
            winner here, and there's every chance it could be B.</div>
          <div> </div>
        </blockquote>
        <br>
      </div>
      C:I take it this is Jameson not being serious (and perhaps trying
      to shift goal-posts).<br>
      <br>
      One of  IBIFA's obvious advantages over  "U/P" and MJ and the
      other Bucklin methods is that it has a <br>
      much weaker truncation incentive.  In the example (with 100
      ballots)  U/P penalised the 20 C>B voters<br>
      for not truncating. Had they done so C would have won.
      (Unsurprising, since that would have made C positionally<br>
      dominant as well the Condorcet winner).<br>
      <br>
      It seems that you want a quite complicated method with a nearly as
      strong as possible truncation incentive and that nearly always<br>
      simply elects the Approval winner (while somehow "tending to
      respect" majority Condorcet without actually meeting the Majority<br>
      Condorcet criterion).<br>
      <br>
      BTW, I'd be mildly interested in seeing one or two of your
      realistic examples where U/P doesn't elect the Approval winner.<br>
      <br>
      Given from what I can make of your method goals, why don't you
      simply propose  Majority Condorcet//Approval ?<br>
      <br>
      Chris Benham<br>
      <br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAO82iZya3nwB7oUvE81fZdLZSb_UwUrLAhAOe3V+7O+LN+r8Lg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr"><br>
        <div class="gmail_extra"><br>
          <div class="gmail_quote">2016-09-07 8:17 GMT-04:00 C.Benham <span
              dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
                href="mailto:cbenham@adam.com.au" target="_blank">cbenham@adam.com.au</a>></span>:<br>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
                <div><span class=""><br>
                    <div>3: A</div>
                    <div>20: A>B</div>
                    <div>25: B>A</div>
                    <div>3: B</div>
                    <div>20: C>B</div>
                  </span>
                  <div>29: C<br>
                    <br>
                    C > B  49-48,   C > A 49-48,   B > A 48-23.<br>
                    <br>
                    Top Ratings scores:   C 49,   B 28,   A 23<br>
                    <br>
                    Approval scores:      B 68,   C 49,   A 48.<span
                      class=""><br>
                      <br>
                      On 9/7/2016 7:09 AM, Jameson Quinn wrote:<br>
                      <blockquote type="cite">IBIFA elects C. U/P elects
                        B. It's clear to me that B is better. The 3
                        A-only voters are likely attempting a chicken
                        strategy.</blockquote>
                      <br>
                    </span></div>
                  C: C is the clearly voted Condorcet winner</div>
              </div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>But not the majority Condorcet winner. I regard
              majority Condorcet as something any good voting system
              should tend to respect, but non-majority Condorcet as only
              a weak signal.</div>
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
                <div> and by far the most top-rated candidate.</div>
              </div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>Whoops... I'm sorry. Those were the averages over a
              large number of polls, but then a week before the
              election, A had a heart attack. The actual scores, with 3
              ballots still to count from A's former stronghold
              precinct, are:</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>48: B</div>
            <div>49: C</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>I guess C wasn't so dominant in top-ratings after all.
              Once we count those last three ballots, we'll have a clear
              winner here, and there's every chance it could be B.</div>
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
                <div> The suggestion that "B is better" because of<br>
                  some guess that 3 truncators are "likely" attempting
                  some strategy is absurd.<br>
                </div>
              </div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>No, B is better because B has majority approval where C
              is rejected by a majority. The argument about likely
              truncation is merely how IBIFA went wrong, not how U/P got
              it right.</div>
            <div> </div>
            <div>...Again, I don't regard this as a knockdown argument
              against IBIFA. It's only one scenario; a roughly plausible
              one, but not particularly likely. I think we should
              probably drop this. But I do think it demonstrates pretty
              conclusively that IBIFA at least isn't strictly dominant.
              After all, as long as we're making up arbitrary scenarios,
              we can arbitrarily assume that the 3 A voters are in fact
              attempting strategy. Punishing strategy might not be the
              worst thing in the world, but rather than punishing 48
              voters for the strategy of 3, it would be better to ignore
              the 3.</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>I'll write a broader response in a minute.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
      <p class="" avgcert""="" color="#000000" align="left">No virus
        found in this message.<br>
        Checked by AVG - <a moz-do-not-send="true"
          href="http://www.avg.com">www.avg.com</a><br>
        Version: 2016.0.7752 / Virus Database: 4649/12961 - Release
        Date: 09/07/16</p>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>