<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">2016-09-08 0:52 GMT-04:00 Kevin Venzke <span dir="ltr"><<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr" target="_blank">stepjak@yahoo.fr</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:helveticaneue,"helvetica neue",helvetica,arial,"lucida grande",sans-serif;font-size:12px;background-color:rgb(255,255,255)"><div><span>Hi Jameson,</span></div><div><span><br></span></div><div><span>MCA (the one with three slots) has the simpler description surely? If there's a majority preferred, elect the most preferred; else elect the most approved (least disapproved).</span></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Using parallel language to yours, here's U/P:</div><div><br></div><div>If there's a majority acceptable (minority unacceptable), elect the one of those that's most preferred. Else elect the most preferred. </div><div><br></div><div>That's 4 words more complicated. You could do it in fewer than 4 extra words if you really wanted.</div><span class=""><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:helveticaneue,"helvetica neue",helvetica,arial,"lucida grande",sans-serif;font-size:12px;background-color:rgb(255,255,255)"><div><span><br></span></div><div><span>There is another method where you elect the approval winner unless there are multiple candidates with a majority, in which case preferred ratings break the "tie."</span></div><div><span><br></span></div><div><span>Your earlier message says "The winner is the non-disqualified candidate with the most approvals" but I assume this should say "most preferred."</span></div><div><span><br></span></div><div><span>So you are saying if nobody manages to get majority approval, you will only be using the top ratings and ignoring "acceptable" ratings? That is unusual; my instinct is that if we can't find a majority we should try to find votes to get as close as possible. There's a risk that you are collecting enough information to permit concluding e.g. that a simultaneous approval and Condorcet winner lost.</span></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Yes, this is possible. But consider the kind of scenario where it happens:</div><div><br></div><div>20: A>B</div><div>20: A,B</div><div>19: B</div><div>2: C>B</div><div>39: C</div><div><br></div><div>In this case A wins, even though B is approval and Condorcet winner. But I find this kind of thing very implausible in practice; and if such a pathology occurred, it would not be a horrible outcome. It's implausible because the electorate above is bizarrely top-heavy in its ratings; except for the C>B voters, who could make B win by voting C,B, in view of the fact that C is a clear loser against A and B.  </div><div><br></div><div>It's not a horrible outcome because a majority of the electorate is fine with A, and there are more voters enthusiastic about A than about B.</div><span class=""><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:helveticaneue,"helvetica neue",helvetica,arial,"lucida grande",sans-serif;font-size:12px;background-color:rgb(255,255,255)"><div><span><br></span></div><div dir="ltr"><span>I don't see why you are making rules for unmarked candidates if your intended advantage is simplicity. I believe you explained why you have this to somebody else, so I won't ask you to repeat, but I wonder about the effect of the sentence that starts "And second." You're saying that if A has majority preferred+acceptable, but is not top two on preferred ratings, to count blanks as disapproved in hopes that this might remove A's majority approval (or rather, non-disapproval)? </span></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>No. I'm saying that if the top two preferred are both disqualified, then all blanks should count as "unacceptable", including for those top two.</div><div><br></div><div>Consider a scenario like the following:</div><div><br></div><div>48: A>...>B; C?</div><div>48: B>...>A; C?</div><div>1: A>...>C; B?</div><div>3: C>...>A,B</div><div><br></div><div>Both A and B are majority disqualified. So all the ? count as unacceptable, C is disqualified, and A wins. If ? were acceptable, then C would win.</div><div><br></div><div>Contrast with:</div><div><br></div><div><div>48: A>...>B; C?</div><div>48: B>...>A; C?</div><div>1: A>...>C; B?</div><div>3: C>...>A; B?</div></div><div><br></div><div>Now, B is not majority disqualified, because the C voters explicitly dislike A more. The ? count as acceptable, and B wins.</div><span class=""><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:helveticaneue,"helvetica neue",helvetica,arial,"lucida grande",sans-serif;font-size:12px;background-color:rgb(255,255,255)"><div dir="ltr"><span>Aside from the weird Clone-Loser issue in having a top-two rule on a ratings ballot, </span></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>The chances that one faction would go to all the trouble of a clone campaign simply to get the uncertain advantage of guaranteeing that ? counts as unacceptable... seems very remote to me.</div><span class=""><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:helveticaneue,"helvetica neue",helvetica,arial,"lucida grande",sans-serif;font-size:12px;background-color:rgb(255,255,255)"><div dir="ltr"><span>it feels a little schizophrenic to me that you really want winners to have majority non-disapproval yet do not actually think it indicates a worthy candidate.</span></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I think that majority explicit non-disapproval does indicate a worthy candidate; and that majority implicit non-disapproval is better than majority disapproval IF the candidate achieved sufficient scrutiny (which we can assume is true for the two frontrunners). But I think that unless we have evidence that a candidate got scrutinized, majority of combined unacceptable or didn't-bother-rating is as bad as a majority of unacceptable.</div><span class=""><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:helveticaneue,"helvetica neue",helvetica,arial,"lucida grande",sans-serif;font-size:12px;background-color:rgb(255,255,255)"><div dir="ltr"><span><br></span></div><div dir="ltr"><span>I tend to think we will be lucky if we can consistently get even one majority non-disapproved candidate in elections. </span></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I disagree. The people who hate both frontrunners in the current system are louder than those who are OK with either; and in the current presidential election, they might well be more numerous; but in the average election, I think that "either one is acceptable" is more common than we might realize.</div><span class=""><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:helveticaneue,"helvetica neue",helvetica,arial,"lucida grande",sans-serif;font-size:12px;background-color:rgb(255,255,255)"><div dir="ltr"><span>In a U/P race with two major candidates, one of those is basically guaranteed to get the label penalty in the next race.</span></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Note that in the current system, "you lost last time" usually means you don't get to run again. Gore, Kerry, McCain, Romney... didn't run again after being nominated. Clinton... waited a cycle. So this rule would mostly matter only for those who won in a NOTA election (that is, one in which all candidates had majority unacceptable). I think that there should be some difference between "won with majority acceptable" and "won despite majority unacceptable", and that a label penalty that the voters can choose to ignore is not excessive.</div><span class=""><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:helveticaneue,"helvetica neue",helvetica,arial,"lucida grande",sans-serif;font-size:12px;background-color:rgb(255,255,255)"><div dir="ltr"><span><br></span></div><div dir="ltr"><span>Kevin</span></div><div><br><br></div><div style="display:block">  <div style="font-family:helveticaneue,"helvetica neue",helvetica,arial,"lucida grande",sans-serif;font-size:12px"> <div style="font-family:helveticaneue,"helvetica neue",helvetica,arial,"lucida grande",sans-serif;font-size:16px"> <div dir="ltr"> <font size="2" face="Arial"> <hr size="1"> <b><span style="font-weight:bold">De :</span></b> Jameson Quinn <<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com" target="_blank">jameson.quinn@gmail.com</a>><br> <b><span style="font-weight:bold">À :</span></b> EM <<a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com" target="_blank">election-methods@lists.electo<wbr>rama.com</a>>; electionsciencefoundation <<a href="mailto:electionscience@googlegroups.com" target="_blank">electionscience@googlegroups.<wbr>com</a>> <br> <b><span style="font-weight:bold">Envoyé le :</span></b> Mercredi 7 septembre 2016 12h59<br> <b><span style="font-weight:bold">Objet :</span></b> Re: [EM] U/P voting: new name for simple 3-level method.<br> </font> </div> <div><div><div><br><div><div><div dir="ltr">The main advantage of U/P voting over other systems like MJ or MCA is simplicity of description. So I'm going to try to describe it as simply as possible.<div><br clear="none"></div><div>To vote, you rate each person running as "preferred", "acceptable", or "unacceptable". You can rate any number at each level.</div><div><br clear="none"></div><div>If more than half of voters rate a person "unacceptable", that person can't win, unless the same is true of all the people running. Of those remaining, the winner is the one rated "preferred" by the most voters.</div><div><br clear="none"></div><div>If you leave all three ratings blank for a candidate, that usually means the same as rating them "acceptable". There are two exceptions. First, if you made a mark to rate some candidates "acceptable", then the ones you didn't make any mark for are counted as "unacceptable". And second, if the two most-preferred candidates both can't win, because more than half of voters marked them "unacceptable", then candidates with no mark count as "unacceptable". That way, you don't end up letting a weak candidate win by mistake.</div></div><div><br clear="none"><div>2016-09-06 13:17 GMT-04:00 Jameson Quinn <span dir="ltr"><<a rel="nofollow" shape="rect" href="mailto:jameson.quinn@gmail.com" target="_blank">jameson.quinn@gmail.com</a>></span>:<br clear="none"><div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">I've recently posted a few messages discussing a simple 3-level graded Bucklin method:<br clear="none"><br clear="none">Ballot: For each candidate, you may rate them “preferred”, “acceptable”, or “unacceptable”. Any candidate, including an incumbent, who had gotten over 50% "unacceptable" in the prior election would have a note to that effect next to their name on the ballot. (In prior messages, I'd suggested not allowing them on the ballot. I now think that allowing them on, but with a note, would be better.)<div><br clear="none"></div><div>Counting: For the current eIection, if some but not all candidates have a majority (50%+1) of “unacceptable” votes, then they are disqualified. The winner is the non-disqualified candidate with the most approvals. <div><br clear="none"></div><div>My new name for the above system is U/P voting. It stands for "unacceptable/preferred", and can be pronounced "up voting" for quick discussion; or "you pee voting" if necessary to avoid confusion.</div></div></div>
</blockquote></div></div><br clear="none"></div></div></div><br></div></div><div>----<br clear="none">Election-Methods mailing list - see <a shape="rect" href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em </a>for list info<br clear="none"></div><br><br></div> </div> </div>  </div></div></div></blockquote></span></div><br></div></div>
</div><br></div>