<p dir="ltr"><br>
On Sep 7, 2016 5:54 AM, "C.Benham" <<a href="mailto:cbenham@adam.com.au">cbenham@adam.com.au</a>> wrote:<br>
><br>
> Mike,<br>
><br>
> What happened to the Michael Ossipoff who coined the Chicken Dilemma criterion?</p>
<p dir="ltr">I still value, it, which is why I prefer 3-Slot ICT (Deluxe Approval), DA, & your new TTR MGR to plain Approval.</p>
<p dir="ltr">I consider them Aporoval-versions.</p>
<p dir="ltr">But I realized that chicken dilemma isn't as common as the more ordinary strategy problems. That changed some of my method-suggestions.</p>
<p dir="ltr">><br>
> It seems to me that your argument here for Approval applies equally well to any method that meets FBC and for which<br>
> the voter's  best strategy to elect a member of hir  "top set" is vote them all equal-top and the rest all equal-bottom <br>
> (and if they all do that the result will be the same as Approval).</p>
<p dir="ltr">Yes, incl 2 good Bucklin versions.<br>
><br>
> But if some voters are willing to take some strategic risk for the sake of being more expressive, or they are more certain of<br>
> their ranking than the location of their approval threshold, I don't see why they shouldn't be indulged.</p>
<p dir="ltr">Yes, that's a good argument for Bucklin with the Approval option.</p>
<p dir="ltr">...especially now, when many might overcomprise in Approval, &/or rival similar parties don't want to vote eachother equal.</p>
<p dir="ltr">...could even be an argument for MAM.</p>
<p dir="ltr">><br>
> In view of my sentence before last, I'm puzzled by the inclusion of "Plain Bucklin" (that doesn't allow equal-ranking) on your <br>
> list of "best rank methods".</p>
<p dir="ltr">True. I prefer the others. But if people want to rank, then Plajn B. is simpler to propose.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff</p>
<p dir="ltr">><br>
> Chris Benham<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> On 9/7/2016 4:14 AM, Michael Ossipoff wrote:<br>
>><br>
>><br>
>> For anyone, there exists a set of candidates such that, for that person, electing from that set is more important than the matter of _which_ member of that set wins.<br>
>><br>
>> That is hir "operational top-set".<br>
>><br>
>> Also, there's a set of candidates who are so close to you that you perceive them as the very best, whom you really like & completely trust--what you really want.<br>
>><br>
>> I'll call that your "best top-set".<br>
>><br>
>> When I say " top-set " or "favorites", I mean operational top-set, with the understanding that I suggest that your operational top-set should consist of your best top-set.<br>
>><br>
>> ...instead of including some dismal pessimistic compromise like Hillary.<br>
>><br>
>> Your "bottom-set" consists of everyone who isn't in your top-set.<br>
>><br>
>> Approval's 2-valued ratings perfectly match the candidates' 2 important categories (top-set & bottom-set).<br>
>><br>
>> Approving your top-set maximizes the probability of electing from your top-set.<br>
>><br>
>> Approval is the method that asks the relevant question.<br>
>><br>
>> Based in the above, it _is_ possible to objectively say what the best method is. It's Approval.<br>
>><br>
>> Yes, people want to vote not only _for_ their top-set--they want to also vote _among_  their top-set.<br>
>><br>
>> In other words, they want it all.<br>
>><br>
>> That's too much to ask of a voting-system. You'll increase the probability of electing from your bottom-set.<br>
>><br>
>> If you're concerned that people will over-compromise in Approval, remember that, if we ever even have verifiably-counted (and therefore legitimate) elections--let alone a better voting-system--that would only happen in a very different world.   ...one in which we'd also have honest, open, participatory media, free & open public discussion, and a well-informed e!ectorate.<br>
>><br>
>> In that world, I suggest that your worry is unfounded.<br>
>><br>
>> But a choice of proposal must depend on what voters and the proposal committee or organization demands.<br>
>><br>
>> And if you want a better voting-system in some municipality, under current conditions, you might be tempted to use ranking, to achieve MMC...for something relatively foolproof.<br>
>><br>
>> But MMC knly benefits voters who are majority-favored.<br>
>><br>
>> A voter is majority-favored if a majority prefer at least part of hir top-set to everyone else.<br>
>><br>
>> Arguably it's more fair without MMC, because it can't be available for all voters.<br>
>><br>
>> Also, because strategy is usually different, depending on whether you're majority-favore, then the safety of your top-set depends on judging whether you're majority-favored.  If you aren't sure you're majority-favored, you should assume that you aren't...suggesting that Approval would be better.<br>
>><br>
>> With a rank-method instead of Approval,  in general, you must accept at least a somewhat greater probability of electing from your bottom-set.<br>
>><br>
>> But if you choose ranking, then there's no best. No rank-methods dominates the others.<br>
>><br>
>> I suggest that the best rank methods consist of 3 Bucklin versions and MAM. Which to choose depends on what people insist on, and what kind offensive and defensive strategy is expected.<br>
>><br>
>> 3 Bucklin versions:<br>
>><br>
>> 1. Plain Bucklin:<br>
>><br>
>> No equal-ranking or skipping.<br>
>><br>
>> 2. B or A:<br>
>><br>
>> You can vote Plain Bucklin or Approval<br>
>><br>
>> 3. ER Bucklin:<br>
>><br>
>> Equal ranking allowed. No skipping.  ...except that if you equal-rank n candidates in a round, then the count rule automatically skips n-1 rounds before giving votes at your next rank.<br>
>><br>
>> None of those dominates the others. It depends on people's demands, expected strategy, and on how daring & adventurous voters are.<br>
>><br>
>> MAM is the method that could offer the safest sincere-order ranking, if people avoid ranking below the expected CW.<br>
>><br>
>> That deters burial, which would backfire.<br>
>><br>
>> In Bucklin, too,  and Approval, it's best to not vote below the expected sincere CW. But in MAM, doing so is harmless unless burial is attempted.<br>
>><br>
>> A few merit comparisons are sure, however:<br>
>><br>
>> MJ is nowhere near as good as the Bucklin versions with MMC and sufficient rating or ranking levels.<br>
>><br>
>> MJ advocates obfuscate it & its strategy, for themselves, by their non-Bucklin wording of it.<br>
>><br>
>> Michael Ossipoff<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> ----<br>
>> Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> No virus found in this message.<br>
>> Checked by AVG - <a href="http://www.avg.com">www.avg.com</a><br>
>> Version: 2016.0.7752 / Virus Database: 4649/12956 - Release Date: 09/06/16<br>
><br>
><br>
</p>