<p dir="ltr">To me, this appears workable. Am I missing something?:</p>
<p dir="ltr">Do MAM, using Kevin's definition of "beat" (the one that his ICA method uses).</p>
<p dir="ltr">Advantage:</p>
<p dir="ltr">Ranking one's entire approval-set at top would give maximum protection to those candidates, & would always be  optimal if your goal is to elect from your approval set.</p>
<p dir="ltr">People seem to want a rank<br>
method.  ...& will want to rank in sincere order.</p>
<p dir="ltr">With MAM, as with any MMC complying method, if your approval-set (or at least part of it) has a majority preferring them to the other candidates, and your goal is to elect from your approval-set, then you can safely rank them sincerely.<br></p>
<p dir="ltr">But otherwise,  if you want to elect from your approval-set, then you'd better approval vote them, top-rank them all, & have that effectively-counted.</p>
<p dir="ltr">Hence the desirability of IC MAM.</p>
<p dir="ltr">I like the Bucklin version that doesn't allow equal-ranking or skipping in rankings,  but allows the option of top ranking as many candidates as you want, and not using any other rank-position.</p>
<p dir="ltr">...if you opt to do that instead of voting a ranking.</p>
<p dir="ltr">With that method too, you'd better approval vote, if some of your approval set isn't preferred to all others by a majority.</p>
<p dir="ltr">IC MAM brings to MAM what equal top ranking does in Bucklin.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff</p>