<p><br />
<br />
---------------------------- Original Message ----------------------------<br />
Subject: Re: [EM] Name of this Criterion<br />
From: "Markus Schulze" <markus.schulze@alumni.tu-berlin.de><br />
Date: Sat, April 23, 2016 4:12 pm<br />
To: election-methods@lists.electorama.com<br />
--------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
> Hallo,<br />
><br />
> I have now added a proof that the Schulze method<br />
> satisfies this criterion. See section 4.12 of<br />
> my paper:<br />
><br />
> http://m-schulze.9mail.de/schulze1.pdf<br />
><br />
> Markus Schulze<br />
><br />
> > Hallo,<br />
> ><br />
> > I remember that we discussed the following<br />
> > criterion at this mailing list. Unfortunately,<br />
> > I forgot the name of this criterion. Could<br />
> > someone please tell me the name of this criterion?<br />
> ><br />
> > Suppose M is the number of candidates.<br />
> ><br />
> > Suppose there is a k with 2 <= k <= (M-1) such<br />
> > that candidate A wins every sub-election between<br />
> > candidate A and (k-1) other candidates. Then<br />
> > candidate A should also be the overall winner.<br />
 </p><p>sorry, but just on the surface this doesn't seem right.</p><p>for instance, a run-of-the-mill no-cycle Condorcet case (actually it was IRV and the Condorcet winner did not win) would be the Burlington 2009 election most of us are familiar with.  in that case M=5.  now if you
picked k=3 and chose candidate A to be Kurt Wright (who was the plurality winner and neither the IRV winner nor the CW), there is a set of (k-1) candidates (those would be Smith and Simpson) that Wright beat consistently.  yet he is not the overall winner.</p><p>you can go to the Warren Smith
page or i can scarf up the numbers from the defeat matrix again.</p><p>how am i reading this wrong?</p><p>--</p><p>r b-j                  rbj@audioimagination.com</p><p> </p><p>"Imagination is more important than knowledge."</p><p><br /> </p>