If the Peers are chosen at random, how is there accountability?<span></span><br><br>On Sunday, January 31, 2016, Fred Gohlke <<a href="mailto:fredgohlke@verizon.net">fredgohlke@verizon.net</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Good Afternoon, Andrew Myers<br>
<br>
Re: "This seems like a terrible system that will lead to tyranny.<br>
     In a system with n levels, you need only something like<br>
     (2/3)^n of the leaf voters on your side to win. With 7<br>
     levels that's 6%."<br>
<br>
I don't understand why you think PD would lead to tyranny.  The 'leaf voters' (I'm not sure what they are, but assume they are at the fringes of political thought) may form a party and be assigned to triads with other members of their faction to select their best advocate, but they have no other means of aligning themselves.<br>
<br>
At each level, those who seek to advance must persuade two randomly chosen peers they are best qualified to advocate the common interests of the group.  Whether or not those who are 'leaf voters' can influence the selection depends on the value of their perspective to the other members of their triad.<br>
<br>
During the process, participants will necessarily consider both common and conflicting interests.  The ability to advance will depend on an individual's ability to reduce the diverse interests of the group members to their essential element - their effect on their peers - and conceive a resolution that appeals to the other members of their triad.<br>
<br>
That does not imply tyranny.  On the contrary, it implies resolution of diverse interests by compromise.<br>
<br>
Fred Gohlke<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote><br><br>-- <br>P.S.: I prefer to be reached on BitMessage at BM-2D8txNiU7b84d2tgqvJQdgBog6A69oDAx6<br>