Paradoxically, one could argue that's a feature. Right now, one needs to have support of 50% of all the other voters, roughly speaking, in order to change the outcome of an election. If that threshold is much lower, voters might see this system as making it more likely their vote will make a substantial difference, increasing participation. My vetting concerns, however, still remain.<br><br>On Monday, January 25, 2016, Andrew Myers <<a href="mailto:andru@cs.cornell.edu">andru@cs.cornell.edu</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
So, the "tl;dr" version is roughly: Voters get together in groups of 3, choose the best of the 3 to represent Them at the next stage, selected Representatives then lather and rinse and repeat, yes?<br>
</blockquote>
<br>
This seems like a terrible system that will lead to tyranny. In a system with n levels, you need only something like (2/3)^n of the leaf voters on your side to win. With 7 levels that's 6%.<br>
<br>
-- Andrew<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote><br><br>-- <br>P.S.: I prefer to be reached on BitMessage at BM-2D8txNiU7b84d2tgqvJQdgBog6A69oDAx6<br>