<div dir="ltr">Yes, I was the designer of this system, and I was there at Worldcon to get it passed.<div><br></div><div>What was needed was a proportional system based on approval ballots. There are of course a number of options in this vein. Within these limitations, this system was designed for:</div><div><br></div><div>-Relative simplicity of explanation. I found that explaining STV-like systems which are top-down and so require keeping track of how "used up" a ballot is were too hard to explain.</div><div>-Resistance to "bullet voting" strategy, since widespread use of such strategy would weaken the non-slate voters against slate voters.</div><div><br></div><div>It is like IRV in that it is a bottom-up elimination system. However, it was in no way "based on" IRV, and in fact it differs in one key regard: it looks at the whole of each ballot from step one, instead of ignoring all but one of the choices on each ballot at any given time.</div><div><br></div><div>I'd be happy to answer any further questions about it here.</div><div><br></div><div>Jameson</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-08-24 13:22 GMT-04:00  <span dir="ltr"><<a href="mailto:mrouse1@mrouse.com" target="_blank">mrouse1@mrouse.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">That would be awesome -- there are too many emails over there to read in one sitting! :)<br>
Mike<div><div class="h5"><br>
<br>
On 2015-08-24 10:49, Andy Jennings wrote:<br>
</div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5">
Jameson Quinn, who's on this list, was working with the Hugo awards to<br>
come up with this system.<br>
<br>
I believe he proposed simple systems first, but several wrinkles came<br>
up which necessitated the complexity.<br>
<br>
I'll email him and see if I can get him to chime in here.<br>
<br>
On Mon, Aug 24, 2015 at 8:29 AM, <<a href="mailto:mrouse1@mrouse.com" target="_blank">mrouse1@mrouse.com</a>> wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
As an addendum, they are calling this method “single divisible<br>
vote with least popular elimination," which I haven't heard of<br>
before.<br>
<br>
Mike<br>
<br>
On 2015-08-24 04:06, Kristofer Munsterhjelm wrote:<br>
On 08/24/2015 02:27 AM, Michael Rouse wrote:<br>
<br>
I'm not sure how many people here are fans of science fiction, but<br>
there<br>
was a big brouhaha at this years awards (which I'll ignore), and<br>
one of<br>
the results was the proposal of a new method of choosing winners:<br>
<br>
*Short Title: E Pluribus Hugo (Out of the Many, a Hugo)*<br>
Moved, to amend section 3.8 (Tallying of Nominations), section 3.9<br>
(Notification and Acceptance), and section 3.11 (Tallying of Votes)<br>
as<br>
follows:<br>
<br>
[snip]<br>
<br>
So this is basically cumulative voting IRV? I suppose it's better<br>
than<br>
ordinary IRV, but if they're using an Approval ballot, why not just<br>
use<br>
Approval to begin with?<br>
<br>
Do they want a proportional representation method or a majoritarian<br>
one?<br>
The reference to avoiding slates seem to suggest to me that they<br>
want a<br>
proportional representation method, or at least something that is<br>
closer<br>
to a PR method.<br>
<br>
As a positional elimination method, it could suffer path<br>
dependence.<br>
Consider someone nominating (voting for) X, Y, and Z. Say now that<br>
Y is<br>
very narrowly eliminated at some point, but if the person had voted<br>
for<br>
X and Y alone, he would have given enough of his vote to Y to have<br>
kept<br>
Y from being eliminated. So the claim that "[i]n other words, you<br>
can<br>
safely nominate anything you feel is Hugo-worthy" doesn't seem to<br>
be<br>
strictly true. You can safely nominate anything that is relatively<br>
unpopular, but if it gets popular enough, it may draw enough<br>
support<br>
away from the others you would also like to nominate.<br>
<br>
If I were to construct a majoritarian ballot system with Approval<br>
ballots, I would just use Approval. There's a similar "drawing away<br>
from<br>
other popular candidates" problem (the chicken/Burr thing), but<br>
Approval<br>
is much simpler and doesn't repeated iteration.<br>
<br>
For PR, the question is much harder. With computers, you could use<br>
PAV,<br>
sequential PAV or birational voting. However, the non-sequential<br>
ones<br>
require a lot of recounts and are probably not feasible for manual<br>
elections. Sequential ones are simpler but the proportionality<br>
might not<br>
be obvious.<br>
</blockquote>
<br>
 ----<br></div></div>
 Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> [1] for<br>
list info<br>
<br>
 ----<br>
 Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> [1] for<br>
list info<br>
<br>
<br>
<br>
Links:<br>
------<br>
[1] <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a><span class=""><br>
<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</span></blockquote><div class="HOEnZb"><div class="h5">
<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>