<div dir="ltr"><div><div>Jameson Quinn, who's on this list, was working with the Hugo awards to come up with this system.<br><br></div>I believe he proposed simple systems first, but several wrinkles came up which necessitated the complexity.<br><br></div>I'll email him and see if I can get him to chime in here.<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 24, 2015 at 8:29 AM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:mrouse1@mrouse.com" target="_blank">mrouse1@mrouse.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">As an addendum, they are calling this method “single divisible vote with least popular elimination," which I haven't heard of before.<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
Mike<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
On 2015-08-24 04:06, Kristofer Munsterhjelm wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 08/24/2015 02:27 AM, Michael Rouse wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I'm not sure how many people here are fans of science fiction, but there<br>
was a big brouhaha at this years awards (which I'll ignore), and one of<br>
the results was the proposal of a new method of choosing winners:<br>
<br>
*Short Title: E Pluribus Hugo (Out of the Many, a Hugo)*<br>
Moved, to amend section 3.8 (Tallying of Nominations), section 3.9<br>
(Notification and Acceptance), and section 3.11 (Tallying of Votes) as<br>
follows:<br>
</blockquote>
<br>
[snip]<br>
<br>
So this is basically cumulative voting IRV? I suppose it's better than<br>
ordinary IRV, but if they're using an Approval ballot, why not just use<br>
Approval to begin with?<br>
<br>
Do they want a proportional representation method or a majoritarian one?<br>
The reference to avoiding slates seem to suggest to me that they want a<br>
proportional representation method, or at least something that is closer<br>
to a PR method.<br>
<br>
As a positional elimination method, it could suffer path dependence.<br>
Consider someone nominating (voting for) X, Y, and Z. Say now that Y is<br>
very narrowly eliminated at some point, but if the person had voted for<br>
X and Y alone, he would have given enough of his vote to Y to have kept<br>
Y from being eliminated. So the claim that "[i]n other words, you can<br>
safely nominate anything you feel is Hugo-worthy" doesn't seem to be<br>
strictly true. You can safely nominate anything that is relatively<br>
unpopular, but if it gets popular enough, it may draw enough support<br>
away from the others you would also like to nominate.<br>
<br>
If I were to construct a majoritarian ballot system with Approval<br>
ballots, I would just use Approval. There's a similar "drawing away from<br>
other popular candidates" problem (the chicken/Burr thing), but Approval<br>
is much simpler and doesn't repeated iteration.<br>
<br>
For PR, the question is much harder. With computers, you could use PAV,<br>
sequential PAV or birational voting. However, the non-sequential ones<br>
require a lot of recounts and are probably not feasible for manual<br>
elections. Sequential ones are simpler but the proportionality might not<br>
be obvious.<br>
</blockquote>
<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote>
<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>