<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<p><br>
<br>
what we want is a voting system that is safe, simple, allows expression, and rewards sincerity over strategy.  despite the protestations from the Score and Approval folks, i have never been persuaded by them that their solution beats the Ranked Ballot and a Condorcet compliant method to tabulate the ballots and determine the winner.</p>
<p> </p></blockquote><div>For curent conditions, Approval and Score beat Condorcet, because Approval and Score meet FBC, and Condorcet fails FBC.</div><div> </div><div>Based on the (dis)information available to voters under current conditions, a progressive's optimal stratey is to vote the Democrat alone in 1st place. That' uncontroversial. No one denies it.</div>
<div> </div><div> </div><div>For Green scenario concititions, IRV, Benham and Woodall beat the other Condorcet methods, because IRV, Benham and Woodall meet Mutual Majority (MMC) and CD, while the other Condorcet methdods fail CD.</div>
<div> </div><div>All the popular Condorcet versions meet MMC and Condorcet, but those compliances are rendered meaningless when there's a chicken-dilemma.</div><div> </div><div>Michael Ossipoff</div><div> </div></div>
<br></div></div>