<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 23, 2014 at 6:34 PM, Forest Simmons <span dir="ltr"><<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu" target="_blank">fsimmons@pcc.edu</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div>Ross Hyman recently suggested a method that eliminates the pairwise loser of the bottom remaining candidates on a list (in his suggestion the list was a random ballot order) as long as there remain two or more uneliminated candidates.<br>
</div></div></blockquote><div> </div><div>Isn't that Sequential-Paiwise (SP), the method recmmended in Robert's Rules, and used often in meetings and legislatures?</div><div> </div><div>I recommend SP for meetings where quick show-of-hands voting is desired, and where amicable conditions exist. For that purpose, I like it because it meets the Smith Criterion, which implies MMC and Condorcet, especially useful in an amicable electorate not subject to chicken-dilemma. </div>
<div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div>
<br><br></div><div>It got me to thinking that ideally we would eliminate the pairwise loser of the two candidates with the most separation in issue space.<br></div></div></blockquote><div> </div><div>Yes, interestng suggestion. And that measure of importance of pairwise defeats could be applied to other methods too, including Condorcet methods. For example, it suggests a version of MAM that measures defeat-strength by candidate-separation.</div>
<div> </div><div>As you point out, candidate-separaton is difficult, but not impossible, to measure.</div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<div dir="ltr"><div><br><br> </div><div><br><br>
<br></div><div><br><br><br><br> </div><div>I don't suggest this as another public proposal, but for use as a standard of comparison like MAM, when range style ballots are used.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br></font></span></div></div></blockquote><div> </div><div>Yes, MAM, SP(candidate-separation), or MAM(candidate-separation) could be used as a comparison-standard, for that pre-election poll, where  comparison-standard-winner is reported, and also is reported the way of voting that would elect that winner in the binding election's method (e.g. Benham) at Nash Equilibrium.</div>
<div> </div><div>Michael Ossipoff</div><div> </div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<div dir="ltr"><div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"></font></span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
<div>Forest<br></div><div><br></div></font></span></div>
<br>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br></div></div>