<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<div style="word-wrap:break-word"><div><div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><div> </div><div>I don't specify that because, when I refer to official public political elections, I mean all of them. But yes, certainly elections to state and national office are the imporatnt ones here, and those are the ones that I really mean when i say "official public political elections".\</div>
</div></div></div></blockquote><div><br></div></div></div></div></blockquote><div> </div><div>You wrote:</div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<div style="word-wrap:break-word"><div><div><div></div></div><div>Readers need to understand that in the U.S. most elections are plurality elections, and therefore the comparisons are likely to refer to improvements of the plurality method. Maybe that should be stated explicitly to make the scope of the claim clear.</div>
<div> </div></div></div></blockquote><div> </div><div>Yes, certainly I'm referring to improvements over Plurality. But of course it's difficult to find anything as bad as Plurality.  I'd say it's just  matter of finding the best method for a particular kind of conditions.</div>
<div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<div style="word-wrap:break-word"><div><div> </div><div><div><br></div><div><br> </div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<div> </div><div>You continued:</div><div> </div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">

<div style="word-wrap:break-word"><div> Typically one has to use one method that works well enough in all possible situations.</div><div> </div></div></blockquote><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>
Certainly not.</div><div> </div><div>I'm not saying that we should vary the voting system from one election to the next, but I do say that there are  broad longterm conditions that obtain for long periods (but it would be nice if current conditions don't obtain for too long), and that the votnig system should be optimized for those longterm condtions.</div>
</div></div></div></blockquote><div><br></div></div></div></div></blockquote><div> </div><div>You replied:</div><div> </div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<div style="word-wrap:break-word"><div><div><div></div></div><div>Different parties might have different (strategic) thoughts on which methdod is best for some particular region. </div><div> </div></div></div></blockquote>
<div> </div><div>That's for sure. That's a certainty. Let me make it clear that I'm recommending for progressives. If anyone is a Republocat-preferrer, then my advice to you is to resist and oppose any change from Plurality.</div>
<div> </div><div>(but I question whether there really are any Republocrat-preferrers, other than the oligarchy who own the Republocratic Party, and that party's management and candidates, and mass-media employees and mangageent, and other well-paid oligarchy-employees--but all those people are only a tiny percentage of the population)</div>
<div> </div><div>Other than that, my voting-systrem recommendations are only for progressives. </div><div> </div><div>  </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<div style="word-wrap:break-word"><div><div>I mean that it might be difficult to find an agreement between the politicians on which method to use in each region and election. As you well kow, even experts can often disagree on when certain properties of a method are needed and when not.</div>
<div> </div></div></div></blockquote><div> </div><div>There's little if any agreement among experts, because their purposes differ drastically. Their social goals, and the matter of what or whom influences them.   ...and, aside from that, just their personal preferences and prejudices. Many are simply committed to a voting system, or to some popular paradigm or set or set of assumptions.</div>
<div> </div><div>I suggest that it would be a real mess to use different methods for different regions, and or different elections. </div><div> </div><div>But you mentoned politicians.  I hope that no one is expecting any help from them, for voting-system reform. "Politicians" now means"Republocrat politicians".</div>
<div> </div><div> </div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote"><div style="word-wrap:break-word">
<div><div> </div><div><br></div><div>To me the easiest solution would be to agree clear rules on what methods (that work well enough in all anticipated situations) are to be used everywhere when the next elections are as far away as possible. </div>
</div></div></blockquote><div> </div><div>Right now that would be ICT, provided that people are able to believe its FBC compliance. But media have enormous power to convince, and media may well convince people to oppose it. Approval's FBC compliance is quite obvious, and media would have a harder time discrediting or criticizing Approval.</div>
<div> </div><div>But that's all fantasy, of course, because it's irrelevant which voting system would be best for current conditions, because reform is quite impossibe with our current Republocratic government.</div>
<div> </div><div>Hence my suggestion that the Green scenario is more relevant.  For that: IRV, Benham, Woodall.</div><div> </div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<div style="word-wrap:break-word"><div><div>Otherwise things might get too "political", i.e. strategic games might start already from the selection of the election method. </div></div></div></blockquote><div> </div>
<div>No, that's inevitable, because different methods benefit different people. I speak only to the progressives, who would benefit from the methods I recommend. I make no pretense that anyone else would benefit from those methods--other than people who' benefit from progressive poicies.</div>
<div> </div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote"><div style="word-wrap:break-word">
<div><div>At least there might be an agreed fallback method that will be used if the politicians are unable to reach consensus on which method to use</div></div></div></blockquote><div> </div><div>Politicians already have that conensus: Plurality.</div>
<div> </div><div>...except for progressive candidates, who technically could also be called "politicians", though I hate to insult them with that dirty word.</div><div> </div><div>Progressive parties have a consensus too: IRV.</div>
<div> </div><div>As I've been saying, IRV would be excellent for the Green scenario, though Benham or Woodall would be somewhat better.</div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<div style="word-wrap:break-word"><div><div> (maybe you thought that in the U.S. that would be plurality</div></div></div></blockquote><div> </div><div> </div><div>Yes, it is.</div><div> </div><div> </div><div> </div><div>
 </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote"><div style="word-wrap:break-word"><div><div> (which is a bit risky since the top two parties might stck to that forever, if given a chance)).</div>
<div> </div></div></div></blockquote><div> </div><div> </div><div>Of course theys will,, if by "two top parties", you're mistakenly referring to the Republocrats.</div><div> </div><div>They aren't the two top parties. They're merely the media-allowed party, the officially allowed party. Only in that sense are the Republocrats "top". </div>
<div> </div><div>Michael Ossipoff</div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div></div></div></div>