<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>:</div><div>Chris--</div><div> </div><div>I've had to be away from the computer for a few days, due to family emergencies.</div><div> </div><div>You wrote (in regard to my example in which A voters bury B)</div>
<div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote"><div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><div>
      <br>
      I haven't put much thought on how best to break such ties, but I'm
      inclined to say it should be in favour of the candidate with the
      higher score.<br>
      Here that is B,  the sincere CW.<br></div></div></blockquote><div> </div><div>Sure, the election of the sincere CW is best. But of course, with that top-cycle, a method can't know that there is a CW, or, if so, which candidate it is. The method can only guess. The candidate with the most 1st place votes, the candidate of the largest faction, is a good guess. But it's a guess.</div>
<div> </div><div>Because the method can only guess, then the method can't reliablly elect the sincere CW when there is one. But what it _can_ reliably do is deter burial, by likely electing the buriers' last choice (by doing so under the most likely sincere CW assumption)</div>
<div> </div><div>That deterrence is the best protection  That's why I prefer Benham and Woodall, among the Smith + CD + Clone-Independence methods we've discussed.</div><div> </div><div>But I emphasize that I like all of the Smith + CD + Clone-Independence methods.</div>
<div> </div><div>As Forest said, Benham is a much more seamless and more easily proposable method than Woodall.</div><div> </div><div>Electing a beats-all candidate as soon as there is one is a small, easily-proposed, modification to IRV, and is a proposal that has a good chance of being well-received, if offered as an improvement on IRV for the voting-system proposal in the platforms of GPUS, G/GPUSA, SPUSA, Reform, Peace & Freedom, &/or Working-Family.</div>
<div> </div><div>...or as a voting-system proposal offered when a newly-elected progressive party holds a referendum or initiative vote to choose a voting system, where IRV is the new government's starting voting-system.</div>
<div> </div><div>I must admit that, in a way, IRV is better than those Condorcet-complying methods, because: (speaking as a progressive) If the progressives have a mutual majority, then why should Republocrats have a say in which candidate of that mutual majority should win?</div>
<div> </div><div>IRV is great if you're in a mutual majority. And, if you aren't in a mutual majority, then that must be because either you are wrong, or lots of other people are wrong. Don't we all assume that we're in a mutua majority?  ...on the assumption that our assessment is right, and that other people have good judgement?</div>
<div> </div><div>The MMC +  CD + Condorcet + Clone-Independence methods that we've been discussing provide protection even to voters whoa aren't in a mutual majority, and I admit that that brings some security. In the event that some rightmost progressive group fail to support a progressive mutual majority, but a progressive is still the voted CW, then Condorcet-compliance brings some security and assurance.</div>
<div> </div><div>if there's any uncertainty about being in a voted mutual-majority, then that assurance is desirable. Besides, a method that doesn't meet Condorcet is vulnerable to being replaced, by a majoriy vote, by a method that meets Condorcet. So Benham and Woodall are more stable against replacement than IRV is.</div>
<div> </div><div>Those two reasons are the reasons why I prefer Benham and Woodall to IRV. even though, in princple, I prefer it when IRV excludes voters outside a mutual majoriy from the choice of which of the mutual majority's candidates wins.</div>
<div> </div><div>But I'd also be quite satisfied with IRV in the Green scenario, because its (at least sometime)  exclusion of non-MM voters (from the choice among the MM's candidates) appeals to me.</div><div> </div>
<div>In fact, I've proposed, at EM, methods that always make that exclusion, and apply Benham or Woodall among the innermost MM-preferred set, counting, for that purpose, only the ballots of that innermost mutual majority.</div>
<div> </div><div>Michael Ossipoff</div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><div>
      </div></div></blockquote></div></div></div>