<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Apr 19, 2014 at 7:28 PM, Forest Simmons <span dir="ltr"><<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu" target="_blank">fsimmons@pcc.edu</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div>
<div><div><div><div><div>Let's consider the following ballot set:<br><br></div>48 C<br></div>27 A>B<br></div>25 B<br><br></div>Plurality says that A cannot win, because C has more top votes than A is ranked.<br>
<br></div>The Chicken Dilemma Criterion says that B cannot win, because there is a possibility that the B faction is defecting from a true preference of B>A.<br><br></div>That leaves C as the only acceptable winner for this ballot set. <br>

<br></div>How do various methods stack up on this ballot set?<br><br></div>MinMaxPairwiseOpposition (MMPO) elects A.<br><br></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div> </div><div>What I finally decided that I didn't like about MMPO was its bottom-end strategy. But I also realized that its Plurality failure could make embarrassing bad-examples, like the one that Kevin posted, which could be a criticism-vulnerability.</div>
<div> </div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div><div><div>
<div><div></div>Condorcet(wv) and Condorcet(margins) both elect B.<br><br></div>Implicit Approval elects B.<br>
<br></div>Borda, TACC, and IRV based methods like Woodall and Benham elect C.<br><br></div>But Borda is clone dependent, and the IRV style elimination based methods fail monotonicity.  So TACC is a leading contender if we really take the Chicken Dilemma seriously.<br>
</div></div></div></blockquote><div> </div><div>Yes, TACC definitely qualifies as a contender, along with Benham and Woodall, and,to a lesser extent, IRV, which isn't quite quite as good, due to its Condocet-Criterion failure.</div>
<div>. </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div>
<br></div>But what if the ballot set is sincere?  <br><br></div><div>In that case it seems like B should be the winner.<br><br></div><div>The problem is that standard election methods have no way of detecting ballot sincerity.<br>

<br></div><div>Therefore there is no strategy free method for covering both scenarios.<br><br></div></div></blockquote><div> </div><div>For Green-scenario conditions, where there can be chicken-dilemma (but FBC isn't necessary, due to honest media and non-gulllible electorate), I suggest Benham, Woodall, and TACC.</div>
<div> </div><div>For ideal majoritarian conditions (no chicken dllemma or FBC-need), I suggest MAM as the best choice.</div><div> </div><div>Polls, such as those at Condorcet Internet Voting Service (CIVS), at:</div><div>
 </div><div><a href="http://www.cs.cornell.edu/andru/civs.html">http://www.cs.cornell.edu/andru/civs.html</a></div><div> </div><div>...seem to be free of strategic voting. That's ideal majoritarian conditions, and so, for that, I suggest MAM. </div>
<div> </div><div>MAM is one of the rank-count-methods offered at CIVS.</div><div> </div><div>CIVS has a number of polls regarding political parties, and categories of political partes.  Additionally there's a candidate poll that was set up for te 2012 election, but which might still be taking votes too.</div>
<div> </div><div>I feel that, in official public elections, the chicken dilemma would devastate the progressives. All of the progressve parties agree to a remarkable degree, regarding the material justice and life-quality improvements for ordinary people. But they don't always speak so well of eachother.</div>
<div> </div><div>Sure, I've long advocated Approval for current conditions, because current conditions require FBC, and because Approval is a minimal change in Plurality. And in that advocacy, I've said that the chicken-dilemma can be dealt with. Yes it can, but it can require electing a Republocrat, just to teach a defecting progressive faction a lesson. No one wants to have to deal with that if it can be avoided. </div>
<div> </div><div>Without FBC-need, it's possible to get MMC, CD and Condorcet in one method (Benham or Woodall). Of course an advantage of TACC is that it meets those criteria, plus Monotonicity.</div><div> </div><div>
(I realize that those methods' Smith compliance confers MMC and Condorcet compliance)</div><div> </div><div>As you mentioned, in the Smith + CD complying methods we've discussed, a little Approval-like voting by A voters can protect B, in your example, when the B voters are felt to be sincere, not defecting.</div>
<div> </div><div>Michael Ossipoff</div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<div dir="ltr"> </div></blockquote></div></div></div>