<div dir="ltr"><div>These options have mostly already been discussed at EM, but we tend to forget how helpful they can be.</div><div> </div><div>Steve Eppley proposed proposed the Candidate-Withdrawal-Option, whereby, after the count, any candidate(s) can withdraw from the election, and call for a new count, with the original ballots.</div>
<div> </div><div>Of course the candidates could negotiate or discuss, among themselves, or with their supporters, regarding which candidate(s) will withdraw.</div><div> </div><div>Candidate-Withdrawal-Option would benefit the ideal majoritarian methods (MAM and Beatpath), and any other pairwise-count methods, or IRV. IRV's worst problems are pretty-much eliminated by Candidate-Withdrawal-Option.</div>
<div> </div><div>In one poll that I conducted at EM, I stipulated that, after the results are known, voters could have the option to truncate their rankings. That's a protection against anti-CW offensive strategy, in wv Condorcet methods.</div>
<div> </div><div>Of course, in an election by secret-ballot, that could only be achieved by holding a 2nd balloting in the event that there's a top-cycle consisting of all majority defeats, a sign of possible successful anti-CW strategy.</div>
<div> </div><div>But if it's desired to also allow voter to penalize chicken-dilemma defection (to which the ideal majoriarian methods are vulnerable), then the 2nd balloting could be triggered by _any_ top-cycle, instead of only by a majority top-cycle.</div>
<div> </div><div>But truncation isn't the only counterstrategy for anti-CW offensive strategy in wv Condorcet methods. Additionally, there's the counterstrategy of equal-ranking, to protect a perceived CW. That, too, could be allowed after the count, or could be done by voters in that automatically-triggered 2nd balloting.</div>
<div> </div><div>A 2nd balloting could be automaticlly routinely conducted even in Approval, if it were felt needed to allow voters to penalize chicken-dilemma defection. I don't suppose that there's any indicatation that should trigger that 2nd balloting, and so, given the perceived need for it, it should be routine.</div>
<div> </div><div>If the ballot-modification were allowed, or the re-voting were conditionally-triggered, and it were desired to combine that with the Candidate-Withdrawal-Option, then that seems feasible--The ballot-modification opportunity would be offered after any candidate-withdrawals. And, in a system where a top-cycle or a majority top-cycle triggers a re-vote, that would of course happen only if the top-cycle or majority top-cycle remains after the candidae withdrawal(s).</div>
<div> </div><div>Michael Ossipoff</div></div>