<div dir="ltr"><div>...That's what CD, in its present, simplest possble, for says:</div><div> </div><div>One-sided coalitons don't count.</div><div> </div><div>That loses the SDSC advantage of the ideal majoritarian methods such as Ranked-Pairs and Beatpath. </div>
<div> </div><div>But, for mutual majorities, referred to by Woodall as solid coalitions, that CD compliance, saying that 1-sided coalitions don't count, is a cement that will hold solid coalitions together, protecting them from intra-majority rivalries and distrust. Those problems are common among U.S. progressives. I don't know if that's so elsewhere.</div>
<div> </div><div>Yes it would be good to have SDSC. But not having it wouldn't be as bad as it would be for even solid coalitons to self-destruct due to intra-majority rivalry and distrust.</div><div> </div><div>SDSC methods, ideal majoritarian methods (Ranked-Pairs and Beatpath) are good for ideal majoritarian conditions. ....meaning no chicken dilemma problem (and, of course no misinformed favorite-burial problem).</div>
<div> </div><div>After a progressive party has been elected to office, and becomes our government, there will no longer be a need for FBC, for reasons that I've discussed. But the danger of chicken-dilemma will remain, and so CD-complying methods would be the best.</div>
<div> </div><div>One thing about Approval and Score is that they're ok under all conditions. But, in Green scenario conditons, wthout FBC need, it's possibe to meet MMC and CD. IRV does that, and IRV is the only non-Plurality method that is offered in U.S. political party platforms. So we already have a good head start for a MMC & CD method, a Green scenario method.</div>
<div> </div><div> </div><div>...Add the Condorcet Criterion, and you have thevery best, for the Green scenario. That's accomplished by Benham and Woodall.</div><div> </div><div>Michael Ossipoff</div><div> </div><div> </div>
<div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div></div>