<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jan 11, 2014 at 4:57 PM, Juho Laatu <span dir="ltr"><<a href="mailto:juho4880@yahoo.co.uk" target="_blank">juho4880@yahoo.co.uk</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote"><div style="word-wrap:break-word">We seem to have similar understanding on how the CD should be defined. My problem was just that I couldn't see these features (multiple strategic groupins, that prefer C candidates above others, causing some cadidate outside C to win) fully reflected in the CD definition that you sent out earlier today.</div>
<div style="word-wrap:break-word"> </div></blockquote><div> </div><div>The earlier version had the problem of not applying to Approval, but I think that my current, latest, CD version acts as intended.</div><div> </div><div>
The fact that it doesn't apply to Plurality isn't a problem: CD is intended to measure for A voters being able to help B without being taken advantage of. But Pluality won't even let them help B without voting B over A, thereby victimizing _themselves_.</div>
<div> </div><div>So, any suggestion that Plurality is ok because it doesn't fail (or pass) CD, would sound like saying that a homeless person is better off, because they don't have to bother to buy a door-lock.</div>
<div> </div><div>Michael Ossipoff</div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote"><div style="word-wrap:break-word">
 </div><br>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a style="border:0px solid black" href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br></div></div>