<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 9, 2014 at 1:49 PM, Markus Schulze <span dir="ltr"><<a href="mailto:markus.schulze@alumni.tu-berlin.de" target="_blank">markus.schulze@alumni.tu-berlin.de</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">Dear Mike Ossipoff,<br>
<br>
premise 6 is ambiguous: "Candidate A would be the unique winner<div class="im"><br>
under sincere voting (...in other words, if the B voters voted<br>
sincerely, as do all the other voters)."<br>
<br></div><p>
Does this mean that a method, that doesn't choose candidate A in<br>
this scenario, automatically satisfies the Chicken Dilemma Criterion?<br>
<br>
Or does this mean that a method, that doesn't choose candidate A in<br>
this scenario, automatically violates the Chicken Dilemma Criterion?</p><p> </p></blockquote><div> </div><div>Neither.</div><div> </div><div>It merely means that an example in which method M wouldn't elect candidate A under sincere voting is an example to which CD doesn't apply. It's an example that says nothing about whether  M meets CD.</div>
<div> </div><div>The premise is the set of conditions under which the criterion applies. A criterion doesn't apply to an example in which the criterion's premise's conditions are not met. By any criterion's definition, an example in which, with some method M, a condition in the criterion's premise isn't met, is an example that says nothing about whether M passes or fails that criterion.</div>
<div> </div><div>Therefore, an example in which, using method M, candidate A wouldn't have won under sincere voting, is an example that, by CD's definition, says nothing about whether M meets CD.</div><div> </div>
<div>Michael Ossipoff</div><div> </div><div> </div></div><br></div></div>