<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2014/1/4 Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank" onclick="window.open('https://mail.google.com/mail/?view=cm&tf=1&to=email9648742@gmail.com&cc=&bcc=&su=&body=','_blank');return false;">email9648742@gmail.com</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>[quote]</div><div>Let's say that election after election people<br>

see that more and more people are voting for Nader,although he is not<br>winning.  Thinking optimistically (as some people like to) that this might<br>
be the year that Nader could take it all, they put all their money on Nader<br>- they vote Nader, but *not* Gore. The result? Gore's numbers drop, Nader's<br>numbers rise a little, but Bush still get's the most!</div>


<div>[/quote]</div><div> </div><div>That's the old standard criicism against Approval. The answer to it hasn't changed, over all the thousands of times that objection has been made. Approval isn't a pairwise-count methods. Approval doesn't aspire to, or claim to achieve, the pairwise-cound ideal, whereby we can help Compromise against Worst, while also helping Favorite against Compromise. </div>


<div> </div><div>For that, we need rank-balloting. </div></div></blockquote><div><br></div><div>I believe that this is a mistake. Yes, it is true, only in a ranked method can the same ballot simultaneously count full-strength for Green over Dem and for Dem over Repub (or of course similarly for Libertarian>Repub>Dem). But that's not really needed. All you need is a method that will count your ballot full-strength for whichever you prefer out of the two actual voted frontrunners (which is critically different, of course, from the two presumed frontrunners going into the election). </div>

<div><br></div><div>And I believe that in practice, median systems (Majority Approval Voting/MAV; Majority Judgment; Graduated Majority Judgment; Majority Choice Approval; ER-Bucklin; etc.) will do that. Assume Green voters give the Green candidate an A, the Dem a D, and the Repub an F; and Dem voters all give the Repub an F; then as long as there are over 50% Green+Dem, Repub will safely lose; and the minute there are over 50% Green, the green will win. (Again, in a right-leaning area, the same argument applies for a generally rightist third party such as the Libertarians).</div>

<div><br></div><div>Yes, you can construct artificial scenarios where a median system does not elect the CW. However, the "blurrier" you make the electorate (with different voters within a faction casting similar but not identical ballots), the harder it becomes to make such scenarios come out. In practice, I am certain that the electorate would be "blurry" enough that such scenarios would be vanishingly rare.</div>

<div><br></div><div>Why is MAV better than Ossipoff's proposals (IRV, Benham, and Woodall)? For one thing, none of the 3 are summable. In practice, that is not an insurmountable barrier, but it does mean that software is many times harder to certify, and that fraud-prevention checks are similarly trickier and/or less reliable. </div>

<div><br></div><div>For another, MAV is easier to understand. Instead of an iterative and comparative process, you can give each candidate a single number or grade, and the highest number wins. Or, if people want to understand the entire process, a Bucklin-based explanation gives a good understanding of what's going on, and is relatively easy to carry out in practice in a hand-counted election (or in a show-of-hands election, though this leaks information and allows a certain amount of additional strategy if voters aren't scrupulous about ignoring the leaked info).</div>

<div><br></div><div>For a third, I am confident that MAV results would give significantly better social utility than IRV, and slightly better than Benham and Woodall. That is to say, MAV clearly does better with the same amount of voter honesty, and I see no reason to believe that voters would be any more honest under the latter systems, and certainly not by enough to offset MAV's advantage.</div>

<div><br></div><div>...</div><div><br></div><div>Like Ossipoff, I am convinced that Approval is the first step to election reform; simple to understand, a huge step up from plurality, and a step towards any good system. But it's worth having a response to scenarios like this one, where approval is still not good enough. For me, that response is median/bucklin systems, such as MAV.</div>

<div> </div><div>Jameson</div></div></div></div>