<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra">As Kevin noted  MMPO[IA>MPO] doesn't always elect from Smith.  Here's an example:<br><br></div><div class="gmail_extra">26 A<br></div><div class="gmail_extra">24 C=A<br>
</div><div class="gmail_extra">24 C=B<br></div><div class="gmail_extra">26 B<br><br></div><div class="gmail_extra">All three candidates have greater Implicit Approval than Max Pairwise Opposition.<br><br></div><div class="gmail_extra">
Candidate C has the MinMaxPairwiseOpposition, so is elected by  MMPO[IA>=MPO].<br><br></div><div class="gmail_extra">But Candidate C is the ballot Condorcet Loser, so cannot be in Smith.<br><br></div><div class="gmail_extra">
Yet it seems likely to me (judging from the ballots) that C (though not a ballot CW) is more likely than A or B to be a compromise, center candidate.<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Indeed it is not hard to imagine (in the face of approval style ballots and a disinformation campaign about the viability of only A or B, for example) how the above ballot set could arise from true preferences of<br>
</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">26 A<br></div><div class="gmail_extra">24 C>A<br></div><div class="gmail_extra">24 C>B<br></div><div class="gmail_extra">26 B<br><br></div><div class="gmail_extra">
in which C is the CW.  If approval voters were (falsely) convinced that A and B were the two front runners, and then used the strategy of voting for their preferred of the front runners and whomever they liked better, there would be an approval tie between A and B, the same that would happen in Plurality voting with the same disinformation.<br>
<br></div><div class="gmail_extra">I believe that is essentially what happened in the (Plurality based) 2000 US presidential election, with the tie being broken (unconstitutionally) by the Supreme Court.  Informal pre-election polls and mass popular rallies favored Nader over both Gore and Bush, but the corporate debated and corporate media conspired to cover up Nader's popularity.  Then after the election, Nader suddenly lost his popularity, not because of any change in his stances on the issues, but because of the false perception that he was a "spoiler," which was just a self-fulfilling prophecy of the corporate disinformation campaign.<br>
<br></div><div class="gmail_extra">Under MMPO[IA>=MPO]  Nader would have won, even if not quite under Approval, as in the above scenario.<br><br></div><div class="gmail_extra">In other words, MMPO[IA>=MPO], even with approval style ballots is a better remedy to the spoiler problem than Approval (which does always elect from ballot Smith if not actual Smith).  I think that this was Kevin's idea on one of his initial posts to the EM list years ago.  He saw that MMPO was better at discerning central candidates than Approval, even when limited to approval style ballots.  He abandoned the idea after seeing that MMPO by itself failed Plurality.  But now we have fixed that!<br>
<br></div><div class="gmail_extra">So far I don't see any bad side of MMPO[IA>=MPO].<br><br></div><div class="gmail_extra">Forest<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">
<br><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><br></div><br></div></div>