It seems to me that we're not connecting on several levels.<div><br></div><div>Most importantly, on consensus process. I've participated in consensus decisions in real life, and it seems to me that there are at least two different ways they can break down. You are right that one of the ways is for a majority to lose patience with a minority and try to strongarm them. But another way is for a minority to be too comfortable with holding up the process. Yes, holding back from consensus is a right, but it comes with the obligation to seek a common understanding, not to become complacently attached to individual understandings.</div>

<div><br></div><div>Second, on tactical voting and the chicken dilemma. I believe I understand your arguments, and they have some validity. It would certainly be possible to overemphasize the importance of these issues. But somehow you seem to think your arguments allow you to ignore these issues entirely. On that count, truth isn't a democracy, but if I were you the fact that your position is basically a minority of one on this issue, among a bunch of smart people here who have thought about it seriously, would certainly give me pause.</div>

<div><br></div><div>Third, on whether EMAV has any advantage that is not beaten either by Score or by MAV. On this point, you said:</div><div><br></div><blockquote>>  Not as responsive or simple as Score,<br><br>I'd disagree. It is more responsive than Jameson's proposal, MAV, <br>

<br></blockquote>I don't see where you're disagreeing there. Of course EMAV is more responsive than MAV, but score is even more so. Somebody (like Clay) who values responsiveness will therefore prefer Score. Similarly, EMAV is more strategy-resistant than Score, but MAV is even more so; so someone (like me) who values encouraging honest ballots will therefore prefer MAV. I don't see any principled criteria by which EMAV anything but a second-best compromise. I'm happy to sign onto such a compromise if that's what it takes to get progress; but not simply to satisfy a single person's not-invented-here scruples.<div>

<br></div><div>Jameson</div>