<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote">2013/6/30 David L Wetzell <span dir="ltr"><<a href="mailto:wetzelld@gmail.com" target="_blank">wetzelld@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr">I've argued....   I have argued ....<br>

<br>My next arg ....<div>

<br></div><div>I then have argued ....</div></div></blockquote><div><br></div>This is a long chain of reasoning. Each link may seem solid to you, but even if you are 80% right at each of four steps, by the end of the chain you're only 40% right. Yet you'd never realize that if you refuse to discuss any alternate lines of logic until people have discredited at least one of the links in your chain.<div>

 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">

<div><br></div><div>As such, I disregard....</div></div></blockquote><div><br></div><div>That's anti-evidence armor. Relatively discounting a line of evidence is one thing; disregarding it another. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div> </div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> The sort of experiment that would prove me wrong is the widespread adoption of Condorcet-like or Approval-like rule for important single-winner elections in the USA, </div>

</div></blockquote><div><br></div><div>How convenient, that the only thing that could prove you wrong is something unlikely to happen soon. If you want to take a scientific outlook, you have to think harder about how to get new, relevant data.</div>

<div> </div><div>Jameson</div></div></div>