<div dir="ltr">I've argued that the combination of aspects of the US political system in our constitution, namely the import of winner-take-all presidential/senatorial/gubernatorial elections(obviously hard to change), + habits built up among many US voters( used to 2-party dominated system, inequalities in the quality/quantity of eduation) + bounded rationality of voters make it wise to assume the continued two-party domination of the US political system.   I have argued more recently that in addition that economic factors involved with running for an important single-winner election tend to reduce the number of competitive candidates and in combination with the likely continued 2-party domination reduce the feedback loop from a change in election rule to increased numbers of competitive candidates in single-winner elections.<br>

<br>My next arg was that if the average number of competitive candidates wouldn't be likely to grow too much with the adoption of a, Condorcet-like or Approval-like or IRV-like election rule that it would lower the value-added from Condorcet-like or Approval-like rules relative to a variant of IRV.  <div>

<br></div><div>I then have argued that if the short-run probability of widespread implementation of an IRV-like rule in our current US system with all of the previous conditional factors plus the first-mover marketing advantage of IRV-like system out weighs the short-run probabilities of other alternatives to FPP then it doesn't per se matter if there is some value-added from such alternatives relative to IRV.  The diffs in ps out weigh the diffs in xs, at least in the short-run with the short-run bolstered by the same conditions that tend to reinforce the existence of a two-party dominated system in the US.  </div>

<div><br></div><div>As such, I disregard the usefulness of hypotheticals or thought-experiments based on presumptions of large numbers of competitive candidates in the determination of what the alternative to FPTP should be, as opposed to the status quo alternative, a variant of IRV.  The sort of experiment that would prove me wrong is the widespread adoption of Condorcet-like or Approval-like rule for important single-winner elections in the USA, but that experiment is unlikely to happen.  The much more likely experiment in the short-run is the use of IRV which if it did prove dysfunctional for the reasons given on this list-serve would then prove useful in the discernment between it and other alternatives.  <br>

<br>So I take offense at having my views characterized as "religious" or anti-reason when I made clear the diffs between me and Herr Kristofer were epistemic, simply not easy to reconcile from evidence readily available.  <br clear="all">

<div><div dir="ltr"><br></div><div style>I will add that my backbone for the support of variants of IRV stems from my experience-based view that the US's democracy has been declining in the past 40+ years due to the past successful GOP use of the Nixonian Southern Strategy that pits less-educated whites against minorities.  This strategy "worked" for the GOP in the past due to the use of FPTP.  It would not have worked with IRV, since IRV is good at increasing the number and the voice given to non-serious candidates/parties that experience has proven in turn can successfully introduce new issues or reframe old issues.  Thus, they'd have been far more likely to reframe the cultural wars wedge issues that the leaders of neither major party have an incentive to reframe.  <br>

<br>IOW, IRV wd "fix" what's enabled capital to aggressively game the US system since the early seventies.  I'd never push for IRV alone, but IRV alone + American forms of PR that serve a variety of good purposes other than ending two-party domination seem the best way forward from the morass the US democracy has been falling into in recent years.  If the GOP falls into a civil war then there'd be scope for more experimentation, but given how the system is constitutionally staged to favor the emergence a different set of two major parties, it's best to play political jujitsu to get important reforms sooner than later rather than insist on reforms that'd bring about a multi-party sytem.  And people who think we need a multi-party system in the US because of how poorly served we are by our current 2 major parties don't appreciate how different the new 2 major parties would be with a better set of rules, even if their names don't officially change.</div>

<div dir="ltr">dlw</div></div>
</div></div>