<br><br>2013/6/26 Chris Benham <<a href="mailto:cbenhamau@yahoo.com.au" target="_blank">cbenhamau@yahoo.com.au</a>><br>><br>> Jameson,<br>>  <br>> I don't like this version at all. These methods all have the problem that the voters have a strong incentive to just submit approval ballots, i.e. only use the top and bottom grades.<div>


<br></div><div>You are right... if they believe that all other voters will act the same way. But if experience has shown that there are enough "honest" voters so that winning medians¹ tend to be in a given range, then it is safe to vote expressively outside that range.</div>


<div><br></div><div>¹ Actually, as long as your vote for your preferred frontrunner is above the second-place median, and your vote for your less-preferred frontrunner is below the first-place median, your vote is strategically optimal.<br>


>  <br>> Your suggested way of determining a winner among candidates who first get a majority in the same round only makes that incentive a bit stronger still.</div><div><br></div><div>I don't see it. The MAV completion method is as close to later-no-harm as is possible in a Bucklin system; which tends to balance out the later-no-help. I think you're the one who's pointed out before that passing one and failing the other is usually worse than failing both; by the same token, if one is passed by all Bucklin systems, then the Bucklin system which fails the other by the least is the best.</div>


<div><br>>  <br>> I agree with a Mike Ossipoff suggestion, that we elect the member of that set of candidates with the most above-bottom votes.</div><div><br></div><div>That completion is fine. My larger point is that it's silly to fight about these issues. We should settle on one Bucklin proposal and stick to it. I currently believe that MAV is most viable in that sense, but I'd be happy if you got enough support for the Ossipoff suggestion to convince me otherwise.</div>

<div><br>>  <br>
> Also, given the strong truncation incentive, I think 5 grades is one too many. In my opinion 4 grades would be adequately expressive.</div><div><br></div><div>I personally slightly prefer 5 grades. It increases the probability that a voter who wants to be strategic and confidently knows the expected range of possible winning (and second-place) medians, will have room to make purely-expressive distinctions at the top and/or bottom of the ballot. In other words, if you know that the winner always gets a C, then it is strategically safe to make honest distinctions between A/B or between D/F.</div>

<div><br></div><div>But that's a slight preference. If demonstrate that your position has more support among the active posters here, I'd join with you for the sake of unity.</div><div><br>> My favourite Bucklin-like method is "Irrelevant-Ballot Independent Fallback-Approval" (aka IBFA) that I introduced in May 2010.<br>


>  <br>> <a href="http://lists.electorama.com/pipermail/election-methods-electorama.com/2010-May/026479.html" target="_blank">http://lists.electorama.com/pipermail/election-methods-electorama.com/2010-May/026479.html</a></div>

<div><br></div><div>I think that's a great method, but I would classify it as "improved Condorcet" rather than "Bucklin-like". I think it would be productive to do the same work for the improved Condorcet systems that I'm trying to do with Bucklin: that is, to settle on a single simple proposal that people can agree is among the better options (even if they can't agree it's best), and find a simple descriptive name for that proposal. I expect IBIFA would be a strong contender in that process. It's possible that in the future, Bucklin and Improved Condorcet advocates could agree to join forces, but I suspect it's premature for that at the moment.</div>

<div><br></div><div>If you disagree with the above, I'd be interested to hear how you see it.</div><div><br></div><div>Jameson</div>