<div dir="ltr">On Tue, Jun 25, 2013 at 2:53 AM, Juho Laatu <span dir="ltr"><<a href="mailto:juho.laatu@gmail.com" target="_blank">juho.laatu@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div>On 24.6.2013, at 16.06, Benjamin Grant wrote:</div>
<div><br></div><div><blockquote type="cite"><span style="border-collapse:separate;font-family:Helvetica;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;font-size:medium"><div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72">
<div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">So, as far as *I* can see, this converts Score Voting into Approval voting.  The only people who would bother to vote sincerely are:<u></u><u></u></div>
<div style="margin:0in 0in 0.0001pt 0.5in;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span>1)<span style="font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;font-size:7pt;line-height:normal;font-family:'Times New Roman'">      </span></span>Those who truly prefer Gore highest and Bush lowest (or vice versa), because there’s no strategic downside.</div>
</div></div></span></blockquote></div><div><br></div><div>You seem to assume that voters with opinion 'Gore:75, Nader: 90, Bush: 10’ are not strategic when they vote 'Gore:75, Nader: 100, Bush: 0’. There are thus two possible levels of sincereness, either people who think that all candidates are about equally good should vote that way, or if they should exaggerate and tell that the worst one of them is worth 0 points and the best one is worth 100 points.</div>
</div></div></blockquote><div><br></div><div style>But in the instance where someone's highest priority is to stop Bush, and a distant second level priority is to see Nader elected over Gore, it seems unavoidable to admit that if they vote 'Gore:75, Nader: 100, Bush: 0’ they will be harming their first priority by withholding support from Gore. Isn't this correct? So then that is a non-strategic vote in comparison to 100/whatever/0, yes?</div>
<div style><br></div><div style>That's what makes strategic voting different from sincere voting, isn't it: that strategic voting has a greater chance of creating a more preferred outcome? So long as the strategic vote and the sincere vote are not the same, a sincere vote is a vote against your preferences. That is why it seems so important to me to favor system where those two kinds of voting coincide as often as possible, right?</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div></div>
<blockquote type="cite"><span style="border-collapse:separate;font-family:Helvetica;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;font-size:medium"><div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72">
<div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:11pt;text-align:-webkit-auto">It’s days like these that I feel that there *is* no way to elect people that is fair and right.</span><span style="font-size:11pt;text-align:-webkit-auto"> </span><span style="font-size:11pt;text-align:-webkit-auto;font-family:Wingdings">L</span><br>
</div></div></div></span></blockquote><div>All methods have some problems. But the problems are not always so bad that they would invalidate the method. I'd propose to study also the Condorcet compliant methods. I note that they already popped up in the later discussions and you more or less already promised to study them.<br>
</div><div><br></div><div>When compared to Range style utility measuring style Condorcet methods take another approach by allowing majorities to decide. With sincere (Range) preferences 55: A=100 B=90, 45: B=100 A=0 majority based methods allow A to win. Althoug B has clearly higher sum of utiliy, it is also a fact that if one would elect B, B would be opposed by 55% majority. A would be supported by 55% majority. Not a pretty sight to watch, but that's how majority oriented systems are suposed to work. Maybe the majority philosophy is that you will get a ruler that can rule (and there is no mutiny), instead of getting a ruler whose proposals would be voted against every time by 55% majority in the parliament or in public elections.</div>
</div><span class=""><font color="#888888"><br><div>Juho</div></font></span></div></blockquote><div><br></div><div style>Interesting observation. Personally, in the above example, my gut tells me that B "ought" to win. However, start tweaking B's numbers downwards, and at some point we will find a level in which A actually looks better that B, for example:</div>
<div style><br></div><div style>55: A=100 B=40</div><div style>45: B=50 A=0 <br></div><div style><br></div><div style>Now B isn't looking so good compared to A. So there is obviously some threshold - which may be different for each of us - at which A is the better choice. Perhaps score voting (when everyone <b>does</b> vote sincerely) captures that threshold - maybe B "ought" to win when his numbers are highest. Problem is, a lot of people - perhaps even most - will soon get wise how to push their preferences, and suddenly the Ballots start to look a lot like this:</div>
<div style><br></div><div style><div>55: A=100 B=0</div><div>45: B=100 A=0 </div><div><br></div><div style>And then we are back where we started.</div><div style><br></div><div style>-Benn</div></div></div></div></div>