<br><br><div class="gmail_quote">2013/6/25 Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km_elmet@lavabit.com" target="_blank">km_elmet@lavabit.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="HOEnZb"><div class="h5">On 06/25/2013 02:43 PM, Jameson Quinn wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I've arrived at my destination, so I'll try to process through this<br>
thread. It's substantial, so I'll probably have several comments to<br>
make. I'll start with a quick response to Kristofer.<br>
<br>
    ... So, for rated methods, I suggest Majority Judgement.<br>
<br>
<br>
I absolutely agree that a median (aka Bucklin) method such as Majority<br>
Judgment is a good solution to the problem you're talking about. But we<br>
activists really should push for consensus on which of these methods we<br>
should talk about, because the differences aren't important enough to<br>
justify separating our efforts.<br>
<br>
I would suggest that we unite behind "Majority Approval Voting" as the<br>
exemplary median/Bucklin method. Kristofer: do you disagree? If so, why?<br>
</blockquote>
<br></div></div>
I haven't really been investigating MAV enough to say if it's got any "weird behavior" (asymmetries in tiebreaking, etc). Apart from that, I'm a bit conservative with names, but not so much that I can't switch over to MAV :-)<br>


<br>
There could be another reason to using MJ, though: it's the name that was used in B&L's paper. If you say "MJ", then the people you're talking to can go and find the paper - and the experimental results - quite easily. But MAV? There's not much out there about it outside of Electorama.<br>

</blockquote><div><br></div><div>I plan to use it as one option in my upcoming experimental paper, so there would be at least some academically-citeable (and wikipedia-RS) reference.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<br>
Also, a somewhat more distant objection: I don't really see these methods from the "iterated Approval" or "Bucklin" POV. To me, they're rated methods that use certain statistical concepts (the median estimator, primarily) to be better at resisting strategy (and to handle monotone nonlinear transformations of the grade scale). So "Majority Approval" doesn't explain my way of looking at the method very well.<br>

</blockquote><div><br></div><div>I understand. It wasn't my first choice of title either. But it won the vote, and I value unity more than purity in such questions.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<br>
But: these are objections I can live with. If referring to the method as MAV is a good strategy and provides unity, then I will do so. I just thought I'd let you know what feelings I notice when I think of "MAV" - both the name and the method.<br>


<br>
</blockquote></div>Thanks for responding.<div><br></div><div>Jameson</div>