<div dir="ltr">On Tue, Jun 25, 2013 at 3:00 AM, Juho Laatu <span dir="ltr"><<a href="mailto:juho.laatu@gmail.com" target="_blank">juho.laatu@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 25.6.2013, at 1.06, Kristofer Munsterhjelm wrote:<br>
<br>
> Remember that criterion compliances are absolute. So a method may fail a criterion yet be perfectly acceptable in real elections.<br>
<br>
I just want to support this viewpoint. It is not essential how many criteria a mehod violates. It is more important how bad those violations are, i.e. if the method likely have serious problems or not. The best method might well be a method that violates multiple criteria, but manages to spread the  (unavoidable) problems evenly so that all of them stay insignificant.<br>
</blockquote><div><br></div><div style>Hmmm.  I think I would like to be more cautious. I think there are different levels of worries:</div><div style><ul style><li style>Having a criterion fail often in practice is worse than having it fail more rarely in practice.<br>
</li><li style>Having a criterion fail rarely in practice is worse than having it fail more hypothetically (than actually).</li><li style>Having a criterion fail hypothetically is worse than not having it fail at all</li>
</ul><div style>Now there are some criteria that aren't important to me at all, that I do not value what the try to protect - and those I factor out.  But in general, I am going to try to be very aware of the nature and prevalence of the unpleasant results that violating criteria can bring.</div>
<div style><br></div><div style>In other words, until a particular system's violation of a criteria is clearly demonstrated to me to be insignificant, I shall instead adopt a worst case approach. ;)</div><div style><br>
</div><div style>-Benn</div></div></div></div></div>