<div dir="ltr">Another might add, "This is why the number of competitive candidates and the extent of low-info voters matters in the comparison".</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div dir="ltr">

dlw</div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 24, 2013 at 3:31 PM, Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km_elmet@lavabit.com" target="_blank">km_elmet@lavabit.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="HOEnZb"><div class="h5">On 06/24/2013 09:33 PM, David L Wetzell wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
There should be a few more fewer ranks in the red in his example.<br>
<a href="http://rangevoting.org/IrvIgnoreExample.html" target="_blank">http://rangevoting.org/<u></u>IrvIgnoreExample.html</a><br>
<br>
Also, I don't think voters care that much if their deeper preferences<br>
aren't consulted when their top prefs get elected or come in 2nd place<br>
and so it seems contrived to make a big deal out of it.  This does get<br>
at why little is lost when only 3 rankings are allowed with IRV, which<br>
then makes it easier to use those rankings as approval votes for a first<br>
round that reduces the number of candidates much more quickly.<br>
</blockquote>
<br></div></div>
One man might say: "This does get at why little is lost when only 3 rankings are allowed with IRV".<br>
The other man might say: "This does get at why full IRV is not much better than 3-candidate IRV".<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>