<div dir="ltr">KM:<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Alright, then tell me what kind of evidence would change your mind as to whether the scarcity of competitive candidates is an artifact of Plurality or inherent to single-winner elections. (If no such evidence can exist, then there's no point in discussing.)<br>

</span><br>dlw:Let's switch to IRV + American forms of PR(in more local elections) and watch the feedback loop.   We should be able to observe over time how the dynamics of elections shift, as voter-prefs get better cultivated.  When folks get habituated to the new system then it'd be easy to put multiple alts to IRV on various ballots, using IRV to choose between them, and then we'd see from various experiments  whether upgrading from IRV continues a feedback loop in improving the quantity as well as quality of competitive candidates on the ballot.<br>

<br>KM:<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">And furthermore, tell me why we shouldn't just use what you call "multi-winner elections" like runoffs and not have to take on faith that no single-winner method can produce diversity.<br>

<br>dlw: We need both diversity and hierarchy.  This is why we need a mix of election rules, some encouraging diversity/equality, others encouraging hierarchy/order.  We need the latter because of the need for collective action and coordination. <br>

<br>I classify multiple stage elections as hybrids between multi-winner and single-winner elections.  I think they're costly but good systems.  If we replaced all of our current fptp systems with a partisan primary in the US with the FairVote upgrade on top two primary, it'd improve the system.  But I'd rather not use one election rule for all elections.  I think it'd be hard to get turnout up and fair in the first election, even with four winners.</span><div>

<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">dlw </span></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div dir="ltr">

dlw</div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 24, 2013 at 5:10 PM, Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km_elmet@lavabit.com" target="_blank">km_elmet@lavabit.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 06/24/2013 11:22 PM, David L Wetzell wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Another might add, "This is why the number of competitive candidates and<br>
the extent of low-info voters matters in the comparison".<br>
</blockquote>
<br></div>
Alright, then tell me what kind of evidence would change your mind as to whether the scarcity of competitive candidates is an artifact of Plurality or inherent to single-winner elections. (If no such evidence can exist, then there's no point in discussing.)<br>


<br>
And furthermore, tell me why we shouldn't just use what you call "multi-winner elections" like runoffs and not have to take on faith that no single-winner method can produce diversity.<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>