<div dir="ltr">On Mon, Jun 24, 2013 at 4:45 PM, Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km_elmet@lavabit.com" target="_blank">km_elmet@lavabit.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 06/24/2013 04:10 PM, Benjamin Grant wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
As I have had it explained to me, the Plurality Criterion is: "If there<br>
are two candidates X and Y so that X has more first place votes than Y<br>
has any place votes, then Y shouldn't win".<br>
<br>
Which I think means that if X has, for example, 100 votes, then B would<br>
have to appear on less than 100 ballots and still **win** for this<br>
criterion to be failed, yes?<br>
<br>
I cannot imagine a (halfway desirable) voting system that would fail the<br>
Plurality Criterion – can anyone tell me the simplest one that would?<br>
Apart from a lame one like “least votes win”, I mean?<br>
</blockquote>
<br>
That depends on what you put into a candidate not being ranked on the ballot. If you think that voters mean that all the candidates they rank are better than those they don't rank, then Plurality obviously makes sense. On the other hand, if not ranking a candidate simply means the voter has no opinion, then the Plurality criterion is no longer as obvious.<br>
</blockquote><div><br></div><div style>Yeah, I am starting to get that - that is a critical choice to make in crafting and executing the system.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
A very simple system that fails the Plurality criterion for this reason is mean (average) Range. In this system, you take the mean rating of each candidate, and greatest mean wins; but in this particular variant, if you don't rate candidate X, you don't change his mean in any way.<br>

<br>
So you could have a candidate A that's ranked with a mean of 8.5 by 1 million voters, and a candidate B that's ranked with a mean of 9 by 500 000 voters (and otherwise not ranked). Say more than 500k of the ballots list A first. Then B is barred from winning by the Plurality criterion. Yet by the logic of mean Range, B should win because, according to that logic, the voters who didn't list B were just saying they didn't *know* what rating B should have and instead left the task of determining B's mean to the others who did rate B.<br>

<br>
Now, pure mean Range has a problem in that candidates who are only known by a few fanatics could get an illegitimate win, so some sort of soft quorum (like IMDB does for its movies) is probably better. I just use mean Range as an example of a system that isn't obviously insane yet fails the Plurality criterion (or one particular way the Plurality criterion might be extended to rated ballots).<br>

<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra" style>Interesting - to wrap my brain around this going to have to create some exmaple fake elections with these stats, will reply back once I have, could be a day or more.</div>
<div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>-Benn</div></div>