<div dir="ltr">On Mon, Jun 24, 2013 at 11:08 AM, Stephen Unger <span dir="ltr"><<a href="mailto:unger@cs.columbia.edu" target="_blank">unger@cs.columbia.edu</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">One point overlooked here is that any new party has to go thru an<br>

incubation period during which it has virtually no chance of<br>
winning. Voting for such a party helps strengthen it, and makes it<br>
more likely that others will support it next time around. At some<br>
point it may become a contender, and then it might actually start<br>
winning elections. If you cast votes (approve or give high scores to)<br>
only for parties that might win the current election, then we will be<br>
stuck forever with the existing 2-party scam.<br></blockquote><div><br></div><div style>It doesn't seem like you are saying I am wrong about that, you just seem unhappy that I am right?</div><div style><br></div><div style>
And under Score/Approval/Plurality voting systems, there would be three phases a party might go through:</div><div style><br></div><div style>A) unpopular enough not to be a spoiler</div><div style>B) popular enough to be a spoiler, but not popular enough to win</div>
<div style>C) popular enough to win often (>25% of the time, for example.)</div><div style><br></div><div style>On your way to C, you are going to have a LOT of B, and you may never make it to C, especially if people get burned voting for the emerging party by getting their least preferred candidate.</div>
<div style><br></div><div style>The only way to build a strong new party in reality, as far as I can see, is to have a voting system that does not penalize you into getting your least favored choice by voting for your most favored one.</div>
<div style><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Voters may have many different philosophies, and the voting system<br>

should accommodate as many as possible. </blockquote><div><br></div><div style>I don't know that I agree with either side of this.  Voters ultimately, by and large and by definition, I think, want the best outcome possible.  If Nader isn't a real possibility, then a non-conservation wants Gore FAR ahead of Bush.  Most non-conservative are intelligent enough to see that Gore and Bush are equally bad from their point of view.  And most would rate the election of Bush far more a likely than the election of Nader, and even if it was a coind toss among all three (Gore/Nader/Bush) most would rightly view stopping Bush as more critical than helping Nader beat Gore.</div>
<div><br></div><div> It is easily possible that, in the same SV election, voters A and B</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

both score 3 candidates, C1, C2, C3,  as 9, 0, 0, respectively for<br>
different reasons. A might consider C2 and C3 both to be terrible,<br>
while B might consider C2 to be perhaps a 4 or 5, but chooses 0<br>
because of concern that C2 might defeat C1. A third voter with views<br>
similar to C2's might score the  candidates as 9, 5, 0. All are<br>
perfectly legitimate actions. Since we cannot distinguish between<br>
pairs such as A and B, it is not appropriate to try to alter the<br>
voting system so as to prevent voters from acting "strategically". (I<br>
think it would be a good idea to urge voters to cast SV votes that<br>
accurately correspond to their appraisals, and candidates might do<br>
well to so advise their supporters.)<br></blockquote><div><br></div><div style>Again, is it *theoretically possible" that Nader voters might prefer Bush to Gore, but in the real world, progressive tend to see democrats as far superior to republicans, and libertarians tend to see republicans as far superior to democrats.  Ignoring that seems like a bad idea.</div>
<div><br></div><div> Efforts to change the voting system to nullify or prevent strategic</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

voting lead to systems that restrict the voter's options. E.g,<br>
median-based score voting, in effect, restricts the extent to which a<br>
voter can support a candidate.<br></blockquote><div><br></div><div style>First of all, is "efforts to ... nullify or prevent strategic voting" the same meaning as "efforts to make sincere voting produce similar choices to strategic voting."?</div>
<div style><br></div><div style>Second of all, it seems to me that the less divergence there is between strategic and sincere voting, the more beneficial qualities the voting system has, such as:</div><div style>-we can worry less about the spoiler effect, which promotes more than just 2 parties</div>
<div style>-we can worry less that people are accidentally voting against their interests</div><div style>-we can have fewer debates about whether people have an obligation to vote strategically or sincerely</div><div style>
<br></div><div style>This would seem to be a good thing.</div><div><br></div><div style>But ultimately, I don't think you answered my central questions (and pardon me if you did and I just don't see it):</div><div style>
<br></div><div style><ul style><li style><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Intelligent use of Score Voting becomes Approval Voting, and the</span> <span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">harm in unwise use of Score voting means that Approval Voting is superior </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">to (and simpler than) Score voting pragmatically.<br>
<br></span></li><li style><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Approval Voting tends to result in irrelevant approval votes being</span> <span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">given to weak candidates – which is pointless, or slightly stronger (but </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">still losing) candidates can once again present a spoiler effect where a </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">person’s least preferred choice is elected because they cast their approval </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">only toward their most preferred choice, who was nowhere near supported </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">enough to stop their least preferred choice.</span></li>
</ul><font face="arial, sans-serif"><br></font><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">      Am I substantially wrong about any of this? Ultimately, in real and</span> <span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">practical terms, it seems that done intelligently, Score Voting devolves</span> <span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">into Approval Voting, and Approval Voting devolves into Plurality Voting.</span><br>
</div><div style><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div style><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Thanks.</span></div><div style><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br>
</span></div><div style><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div></div></div></div>