This is a good idea, but it would be even better if you used a better voting system for the second round. In this case, approval or score would be adequate, but MAV or MCA would be better. If I'm going to dream, then SODA would be even better.<div>

<br></div><div>I know, David, that you value working hand-in-hand with FairVote pretty highly. And I know that they have objections to approval and score, objections with which I disagree but which are not entirely without logic. But from my discussions with Richie, none of his root objections would apply to a Bucklin system like MAV or MCV or to a delegated one like SODA. If you think he'd listen to you, I'd be happy to patiently explain my arguments there, so you could pass them on.<br>

<div><br></div><div>Jameson<br><br><div class="gmail_quote">2013/6/22 David L Wetzell <span dir="ltr"><<a href="mailto:wetzelld@gmail.com" target="_blank">wetzelld@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr">Rob emailed me today sharing this article.<br><a href="http://www.fairvote.org/fairvote-s-fix-for-top-two-in-california#.UcXGAPmNpsl" target="_blank">http://www.fairvote.org/fairvote-s-fix-for-top-two-in-california#.UcXGAPmNpsl</a><br>



<br>The idea is to pick 4 in t he first round and then use rank-choice voting in the final round with only four candidates, which is another way to keep down the amount of time spent on rcv elections.  <br><br>It seems they're trying to coopt the top two primary momentum.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>



<div><div><div dir="ltr">dlw</div></div>
</div></font></span></div>
<br>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br></div></div>