<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Separately: I don't understand why you insist that "D" is an unapproved grade. I have never treated it as anything but just another grade. Obviously, any candidate who won with a "D" rating would have a very weak mandate.<br>


</blockquote>
<br></div>...It's a mess. Keep it simple. </blockquote><div><br></div><div>Right. That means, no special separate rules for "D".</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

GPA ratings. </blockquote><div><br></div><div>Right. That means D is a 1.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">1 is below an "expected result approval cutoff."</blockquote>

<div><br></div><div>Wrong. </div><div><br></div><div>First, you're the one insisting that the system be analyzable using Score/Average. But analyzing any set of ballots using a system other than the one they were cast under is always going to be a questionable proposition. If it doesn't work, let it go; keep it simple.</div>

<div><br></div><div>Second, if you believe that D will be the winning median, and there is some candidate with three times the utility of your preferred frontrunner, it is perfectly honest and rational and utility-consistent to vote your preferred frontrunner at "D" as an approved vote.</div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> It becomes useful for Condorcet analysis, especially. And it can be used in a tiebreak. It can be used in study of voting system results. It can be used in runoff nomination rules.<br>

</blockquote><div><br></div><div>Thank you for making my point. "D" has some value. And so does keeping the rules simple.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<br>
Or it can be unused because unexpressed on the ballot, simpler system. Tiebreak can still be sum-of-votes, among majority-approved candidates. <br></blockquote><div><br></div><div>This is better for honest votes, but worse for the chicken dilemma. The system already does pretty well with honest votes, so fixing the chicken dilemma is more important. And anyway, that would be a different system.</div>

<div><br></div><div>Jameson </div></div><br>